Решение от 31.10.2022 по делу № 22-5036/2022 от 07.10.2022

Судья Красько О.А.               Дело № 22-5036/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г. Владивосток                                    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре          Булавине А.В.,

с участием прокурора Кульпиновой О.А.,

адвоката Ефремова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Григорьева Р.П. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужденный 02.12.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.160, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по

ч. 4 ст. 159 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы;

ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей без ограничений свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Обязательство о явке оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Разъяснено Министерству обороны РФ в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2021 исполнять самостоятельно.

Снят арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, мнение защитника – адвоката ФИО7, полагавших решение суда оставить без изменения, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение суда изменить, вынести по делу новое судебное решение в части удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Григорьев Р.П. считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении ущерба государству в размере 5 586 740 рублей 38 копеек. В связи с чем выводы суда о том, что, поскольку Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 62665 признано потерпевшим по уголовному делу и является юридическим лицом, не заявляющим гражданский иск в рамках уголовного дела, то вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, считает несостоятельными.

Указывает, что в силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество воинской части является федеральной собственностью и закрепляется за ней на праве оперативного управления, потерпевшим по уголовному делу признано Министерство обороны Российский Федерации в лице ФКУ войсковая часть 62665.

Однако войсковой частью 62665 в рамках предварительного следствия гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству, не заявлялся, что в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ обязывает прокурора предъявить гражданский иск в защиту интересов государства.

Ссылаясь на учредительные документы ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю», полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении гражданского иска, заявленного военным прокурором Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

Просит приговор суда изменить, вынести новое судебное решение в части удовлетворения гражданского иска военного прокурора Владивостокского гарнизона.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ).

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» в размере 5 586 740 рублей 38 копеек.

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» признано по уголовному делу потерпевшим, представитель войсковой части допущен по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца (т.12 л.д. 46-49, 50-51).

Гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5 586 740 рублей 38 копеек заявлен Военным прокурором Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю».

Отказ в удовлетворении заявленного гражданского иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» не признавалось потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, а ФКУ «Войсковая часть 62665» гражданский иск не заявлен, то есть, по мнению суда, предъявление прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации с указанием того юридического лица, в чью пользу надлежит производить взыскание с ответчика, которое не признавалось потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска.

Однако такие выводы не основаны на законе и противоречат выводам суда о виновности ФИО1 в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 5 586 740 рублей 38 копеек, так как отказ в удовлетворении иска означает, что истец не имеет права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ о передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска военного прокурора подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска приговор подлежит изменению и в части наложения ареста на имущество осужденного ФИО1, который следует сохранить до исполнения требований гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 586 740 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░979░░\125, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░098░░\125;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2021, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░