Решение от 30.09.2021 по делу № 10-5383/2021 от 03.09.2021

Дело № 10-5383/2021                     Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                              30 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Харченко А.С.,

защитника - адвоката Воронкина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харченко А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2021 года в отношении

ХАРЧЕНКО Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Харченко А.С. и адвоката Воронкина Е.С., просивших о смягчении наказания, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Харченко А.С. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харченко А.С. указал, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в связи с чем поставил вопрос о незаконности и необоснованности приговора и его оправдании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харченко А.С. уточнил свою позицию при обжаловании приговора, заявив также, как и в суде первой инстанции, о полном признании вины, просил смягчить назначенное ему дополнительное наказание, не оспаривая выводов суда о своей виновности. При этом осужденный просил учесть, что водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Адвокат Воронкин Е.С. в поддержание позиции осужденного просил учесть, что Харченко А.С. внес 10 000 рублей на расчетный счет детского дома, заглаживая тем самым вред от своих действий. Отметил, что осужденный признал вину и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, его профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством, у него имеется семья, в связи с чем назначенный ему длительный срок лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на его трудовой деятельности, а также на интересах семьи. Адвокат также просил учесть, что осужденный был задержан недалеко от места работы. С учетом приведенных доводов адвокат просил смягчить размер назначенного осужденному дополнительного наказания, обратив внимание на то, что в суде первой инстанции прокурор просил назначить Харченко А.С. данное наказание на срок два года, суд же назначил больше. Кроме того, адвокат просил рассмотреть вопрос о возможности применения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Харченко А.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Судом достоверно установлено, что Харченко А.С., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Харченко А.С. признал в полном объеме обстоятельства инкриминируемого ему деяния, связанного с управлением легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на такое состояние.

Вина Харченко А.С. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей: Г.Г.Ф., водителя другого автомобиля, пояснившего, что на месте дорожно-транспортного происшествия от водителя Харченко А.С., который совершил столкновение с его автомобилем, исходил запах алкоголя; С.А.П., работника ГИБДД, который показал, что в связи с наличием у водителя Харченко А.С. признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где от прохождения такового отказался.

В подтверждение виновности Харченко А.С. суд привел в приговоре соответствующие письменные материалы уголовного дела, подтверждающие порядок и обоснованность направления Харченко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Харченко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного расследования и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом не допущено. Разрешение ходатайства о применении к Харченко А.С. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, что связано с оценкой всех обстоятельств дела, осуществляемой судом в совещательной комнате при постановлении приговора, обоснованно отнесена судом к данной стадии судопроизводства.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным Харченко А.С., является верной.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части квалификацию действий Харченко А.С. следует уточнить в соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное уточнение требуется в связи с тем, что последняя фраза «на состояние опьянения», содержащаяся в указанной норме уголовного закона, была судом упущена.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении Харченко А.С. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харченко А.С., суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, принятие им мер к заглаживанию причиненного общественным интересам вреда путем внесения на счет детского учреждения 10 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел наличие у него постоянного места жительства, работы, его положительные характеристики.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семейного положения, на которые он и его адвокат обращают внимание, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены. Следует отметить, что в суде первой инстанции были исследованы те же самые сведения о внесении Харченко А.С. на счет детского учреждения 10 000 рублей и характеристика в отношении осужденного с места работы, аналогичная той, которую адвокат представил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Изменение осужденным своей позиции в суде апелляционной инстанции с признанием вины в отличие от изложенных доводов в апелляционной жалобе не влечет какого-либо учета при обсуждении вопроса о мере наказания, поскольку признание вины учитывалось судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному основного и дополнительного наказания в приговоре мотивировано необходимостью достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание суд назначил осужденному не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, с учетом чего оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден. Доводы адвоката о том, что Харченко А.С. был задержан недалеко от работы, относятся к обстоятельствам дела, которые суд, соответственно, учитывал.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим предусмотренным законом целям, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Что касается доводов адвоката о том, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил назначить Харченко А.С. дополнительное наказание на срок два года, законность и обоснованность решения суда о мере наказания в этой части данные доводы не ставят, поскольку согласно положений ст.29 УПК РФ определение меры наказания является исключительной прерогативой суда и суд в этом вопросе не связан с позицией сторон.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания, не установлено.

Оснований для применения к осужденному Харченко А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его предшествующее поведение, связанное с исполнением административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, длительные сдача водительского удостоверения и уплата штрафа, не позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости применения к Харченко А.С. мер уголовного наказания. Наоборот, данные обстоятельства указывают на необходимость применения таких мер с целью достижения целей исправления виновного и формирования у него законопослушного поведения.

До начала рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции от государственного обвинителя Ц.Н.И. поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых она указала, что несмотря на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении к Харченко А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное постановление было оглашено вместе с приговором при выходе суда из совещательной комнаты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в том, что в суде первой инстанции вместе с приговором судом в совещательной комнате было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении к Харченко А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и оглашено вместе с приговором. В частности, на данное обстоятельство указывает наличие в материалах уголовного дела названного постановления, сообщение Харченко А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что данное постановление он действительно получал, а из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что кроме приговора суд приступал к оглашению и других процессуальных документов, о чем свидетельствует начало их воспроизведения, а именно, вводной части, с последующим прерыванием по техническим причинам.

Из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на ст.317 УПК РФ как излишнюю, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Вносимые же изменения имеют уточняющий характер, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░