Решение по делу № 8а-15742/2020 от 28.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №3а-649/2019

88а-17383/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                              29 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Софронова В.А., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационными жалобами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей каждому, обосновав его тем, что решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось более пяти лет.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о присуждении компенсаций за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу каждого административного истца в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. Податели кассационной жалобы не согласны с размером присужденной компенсации, полагают её заниженной и не соответствующей принципу разумности срока исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что отсутствует вина министерства в длительном исполнении судебного акта; присужденные компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей каждому из административных истцов являются завышенными, присуждены без учёта принципа баланса публичных и частных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 признаны незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами №, осуществленные в 2005 году ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес>; установил границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с первичными данными межевания, проведенного в 2001 году и кадастрового учёта, осуществленного в           2003-2004 годах; суд обязал ФГБУ «<данные изъяты>» внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство                         № в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по <адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена повестка в адрес ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по <адрес> о вызове руководителя на ДД.ММ.ГГГГ для участия при составлении протокола об административном правонарушении по статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту нахождения должника, в котором отражено, что до устранения наложения на смежные земельные участки, исполнение решения суда не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в              7-дневный срок со дня поступления требования

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по <адрес> направлялись требования - предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда, на основании которых руководитель должника был предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При этом, материалы дела и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административные истцы за данную задержку исполнения решения ответственность не несут.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №.

Суд первой инстанции, оценив материалы исполнительного производства, доводы представителя административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения, которая составила 5 лет 8 месяцев 22 дня со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня исполнения решения суда в полном объёме, последствия для административных истцов, вызванные неисполнением судебного акта пришел к выводу о том, что право административных истцов на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Административные истцы не согласились со снижением судом первой инстанции размера компенсаций, а административный ответчик указал на завышенность размера взысканных судом компенсаций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с выводами суда первой инстанции согласился, как соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения; суд полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы компенсаций за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, являются справедливыми, обеспечивающими индивидуальный подход к определению размера компенсаций за нарушение такого права, определенными судом, исходя из требований административных истцов, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административных истцов, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения. Оснований для изменения размера присужденных административным истцам компенсаций суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб административных истцов и административного ответчика фактически повторяют их позицию в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных ими по делу фактических обстоятельств, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности,                 у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                             определила:

решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи