Решение по делу № 7У-5762/2024 [77-3320/2024] от 11.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             дело № 77-3320/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           12 сентября 2024 года

        Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

        при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

        с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

        осужденного Вайвода В.Э.

        адвоката Равинской Э.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вайвода В.Э. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 18 декабря 2023 года.

    Приговором Парабельского районного суда Томской области от 22 сентября 2023 года

    Вайвод Вячеслав Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 21 декабря 2016 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 14 октября 2016 года, судимость по которому погашена) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы. 21 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;

    - 25 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 01 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

    - 2 декабря 2022 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

    осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 2 декабря 2022 года отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 2 декабря 2022 года, и окончательно Вайвода В.Э. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания Вайвода В.Э. под стражей с момента задержания с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 сентября 2023 года в отношении Вайвода В.Э. оставлен без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Вайвода В.Э. и в защиту его интересов адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

    установил:

    Вайвод В.Э. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

    Преступление совершено 15 мая 2023 года в с. Парабель Парабельского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Вайвод В.Э. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст. 80 УК РФ.

    В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, полагает о чрезмерной суровости наказания, поскольку суд не учел то, что он является индивидуальным предпринимателем, что имеет стабильный доход и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке, является в семье единственным источником дохода, что на учетах в специализированных медицинских организациях не состоит, не учтено наличие постоянного места жительства и работы, а также отсутствие материального ущерба и претензий со стороны потерпевшего.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Деревнин Р.С. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Вайвода В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в жалобе, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, соответствующими им показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, объективными доказательствами – протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, заключением эксперта.

    Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно, они нашли отражение в приговоре, что следует как из описательной, так и мотивировочной части обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем, кроме установленных обстоятельств совершения Вайвода В.Э. преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Оснований не согласиться с квалификацией содеянного Вайвода В.Э., которую осужденный не оспаривает, суд кассационной инстанции не усматривает.

    Наказание осужденному Вайвода В.Э. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Смягчающими наказание Вайвода В.Э. обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Вайвода В.Э., судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Характеризующие осужденного данные, условия жизни его семьи в полной мере приняты судом во внимание.

    Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

    Выводы суда о назначении Вайвода В.Э. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.

    Отсутствие материального ущерба и претензий со стороны потерпевшего не ставят под сомнение выводы суда.

    Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 80 УК РФ может быть разрешен судом по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными с указанием мотивов и оснований принятого решения. Постановление судом апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене приговора и апелляционного постановления или их изменения по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

    постановил:

    кассационную жалобу осужденного Вайвода Вячеслава Эдуардовича на приговор Парабельского районного суда Томской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 Е.А. Чистякова