Решение от 23.11.2022 по делу № 33-17373/2022 от 07.10.2022

Дело № 33-17373/2022(№2-1822/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И. А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2022 гражданское дело №2-1822/2022 по иску Казаковой Виктории Витальевны, Ивановой Валерии Витальевны, Ивановой Валентины Митрофановны к Ивановой Наталье Владимировне о взыскании компенсации, признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Крючкова И. А., действующего на основании доверенности от 14.12.2021, представителя истцов Москаленко Н. А., действующего на основании доверенностей,

установила:

Казакова В. В., Иванова В. В., Иванова В. М. обратились в суд с иском к ИвановойН. В. о взыскании компенсации, признании недостойным наследником.

В обоснование указали, что в связи со смертью Иванова Виталия Семеновича, последовавшей <дата>, открылось наследство, которое принято его наследниками по закону первой очереди: Ивановой Н.В. – супругой наследодателя, Ивановой В.М. – матерью наследодателя, Ивановой В.В., КазаковойВ.В. – детьми наследодателя. Завещание наследодателем не совершалось. Доли всех наследников являются равными. В состав наследства входило следующее имущество: иконы в серебряном окладе 3 штуки; комод на 5 ящиков, ковер из телячьей кожи, пристенный столик, держатель для полотенец с четырьмя крючками, зеркало в раме 90х60 - 25500 руб., ковер с длинным ворсом 2000х290, двуспальная кровать с высоким мягким изголовьем, телевизор марки SAMSUNG c диагональю 46 см с видеокамерой, сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S9 64 GB, трюмо с зеркалом, прикроватные тумбы (2 штуки), духовой шкаф марки ELECTROLUX EVY 5841 BOX, ковер овальный 300х400 см, кофеварка марки DELONGHI KCO 311, морозильная камера марки LBHERR GPESF 1476, мультиварка марки REDMOND белая, холодильник LBHERR двухдверный, стол стеклянный, стол стеклянный раздвижной, набор кухонных белых кожаных стульев, телевизор марки PHILIPS c диагональю 32 см, напольный глобус-бар, беговая дорожка марки KETTLER, велотренажер марки KETTLER, силовой центр марки KETTLER, скамья марки KETTLER, коричневый диван со вставками из массива дерева, коричневое кресло со вставками из массива дерева (2 штуки), домашний кинотеатр марки SONY, ковер 300х400 см, телевизор марки SAMSUNG c диагональю 75 см, с встроенной выдвижной камерой, двухъярусная стойка для большого телевизора, стекло, эллиптический тренажер марки KETTLER. Указанным имуществом распорядилась ответчик, потому истцы обладают правом на получение компенсации стоимости данного имущества. Кроме того, истцами указано на то, что ответчиком получены денежные средства со счета наследодателя в ПАО Банк ФК «Открытие», изъяты денежные средства в ООО «Банк «Нейва», ПАО Сбербанк в размере, превышающем приходящуюся на истца долю, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на увеличение причитающейся ей доли в наследственной массе. С учетом уточнения иска ( том 4 л.д. 76), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в сумме по 573021,50 руб., признать ответчика недостойным наследником.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2022, иск удовлетворен частично.

С Ивановой Н. В. в пользу Казаковой В. В., Ивановой В. В., Ивановой В. М., взысканы денежные средства в сумме по 573021, 50 руб., в пользу каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 5082, 57 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Ивановой Н. В. в пользу ООО «МирЭкс» в счет оплаты стоимости услуг эксперта взыскана сумма в размере 54400 руб.

С Ивановой Н. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1547, 32 руб.

С решением не согласилась ответчик Иванова Н. В., представитель которой в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 573021, 50 руб., в пользу каждой, расходов по уплате государственной пошлины по 5082, 57 руб. в пользу каждой, просит его отменить, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование указывает о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, что выразилось в необоснованном отказе в назначении и проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, вызове и допросе эксперта, указывая на необоснованность, содержащихся в экспертном заключении выводов. Так, определяя стоимость имущества, в отношении которого истцами заявлено о взыскании компенсации, эксперт отказался осматривать имущество, при этом взял за оценку иное имущество без учета износа. При производстве экспертизы, эксперт не только изменил наименование имущества, но и указал неверную дату оценки определения рыночной стоимости, не исследовал все материалы, представленного гражданского дела, не указал материалы, которые были представлены для экспертизы, в частности фотографии из гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-71/2020. Экспертное заключение содержит не всю необходимую информацию об имуществе, использована не вся нормативная литература, экспертом не применен метод прямого сравнения. В заключении эксперт устанавливает рыночную стоимость движимого имущества на 18.11.2018, в то время как в вопросе суда дата указана 08.11.2018. Определенная экспертом стоимость имущества явно завышена. Кроме того, из представленных в материалы дела данных из открытых источников интернет ресурсов и с сайтов производителей техники, следует, что модели некоторой техники были выпущены только в период с 2016 по 2018 годы, то есть в период брака супругов, потому не могут учитываться при разделе, как единоличная собственность наследодателя. Кроме того, само наличие имущества, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель истцов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертьюИванова В.С., <дата> рождения, <дата> ( том 1 л.д. 85), открылось наследство, которое принято его наследниками по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации): Ивановой Н.В. – супругой наследодателя, Ивановой В.М. – матерью наследодателя, Ивановой В.В., Казаковой В.В. – детьми наследодателя ( копия материалов наследственного дела том 2 л.д. 86-87). Завещание наследодателем не совершалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, положений статей 244, 1164, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество вошло в состав наследства Иванова В.С., названное имущество вывезено Ивановой Н.В. из квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 64 и ею предприняты меры по его реализации, то есть ответчиком, в рассматриваемом случае обращено в свою собственность имущество, на которое возникла общая долевая собственность наследников, пришел к выводу о возникновении у истцов права на компенсацию принадлежащих им долей в праве общей собственности на указанное имущество, удовлетворив требования в данной части, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.

Разрешая требования о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в обоснование иска в данной части, не усмотрел оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности истцами обстоятельств, дающих основание для признания Ивановой Н. В. недостойным наследником.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Иванову Н. В. недостойным наследником, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, в части определения размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истцов, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку при определении размера компенсации имеет существенное значение как конкретное имущество, подлежащее оценке, так и его стоимость на момент разрешения вопроса о выплате компенсации.

При разрешении данного спора и определения размера компенсации, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения №1025/022 от 02.06.2022 ( том 4 л.д. 1-63).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов, в том числе, должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исходя из предмета иска, обстоятельств, указанных в его обоснование, юридически значимыми являлись обстоятельства, в том числе, рыночной стоимости спорного имущества, состав ( наименование и идентифицирующие признаки) которого также подлежали установлению в ходе рассмотрения дела, на дату рассмотрения дела по существу ( пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»), потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперт устанавливает рыночную стоимость движимого имущества на 18.11.2018, в то время как в вопросе суда дата указана 08.11.2018, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие основополагающего значения.

Как следует из определения о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ( том 3 л.д.177-179) с целью проведения экспертизы, в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела. Сторонам предложено представить эксперту документы, фото и видео и иные материалы относительно оцениваемого имущества. Согласно материалам настоящего гражданского дела, применительно к спорному имуществу имеются копии фотографий некоторого имущества, часть фотографий размыты ( том 3 л.д. 113-120), иные сведения о спорном имуществе ( договоры купли-продажи, товарные накладные и тому подобное), не представлялись ни суду, ни эксперту. Представителем ответчика в судебном заседании указывалось, что часть спорного имущества имеется в наличии и может быть осмотрено экспертом (протокол судебного заседания от 21.02.2022-18.03.2022 том 3 л.д.174-176).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ( том 4 л.д. 1-63) осмотр имущества не производился, исследование основано на документах, представленных судом (лист 8 заключения). В экспертном заключении отсутствует описание имущества, дата его изготовления (производства, приобретения), его состояние на момент оценки, сведений о степени износа спорного имущества в заключении также не содержится, в связи с чем судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, оценивая экспертное заключение №1025/022 от 02.06.2022 ( том 4 л.д. 1-63), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, находит возможным, согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для критической оценки указанного заключения.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела судом, о выплате компенсации которого в свою пользу заявлено истцами, является юридически значимым обстоятельством, с учетом приведенной выше оценкой экспертного заключения №1025/022 от 02.06.2022, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным принять в качестве нового доказательства по делу, представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Фокина Д. С., Коровниковой Т. В. №04-07/2022, специальное образование и квалификация которых подтверждены приложенными к заключению копиями дипломов, квалификационных аттестатов, удостоверениями о повышении квалификации.

Согласно представленному заключению, уточнения пояснений к нему от 06.11.2022, оценка стоимости спорного имущества, частично, произведена на основании непосредственного его осмотра, произведенного 29.08.2022, частично на основании фотоматериалов и видеозаписей из материалов гражданского дела №2-71/2020 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, приложенных к указанному заключению, содержит описание имущества на момент проведения оценки, сведения о годе выпуска, датах его приобретения со ссылками на документы ( кассовый чек, гарантийный талон, договор и тому подобное), расчет стоимости спорного имущества с учетом процента его износа и состояния на дату оценки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку, подробное, аргументированное; при его составлении специалисты основывались на непосредственном осмотре, представленных для исследования материалов.

Определяя рыночную стоимость, заявленного к оценке имущества, специалисты исходили из осмотренных объектов, ими принимались во внимание цены на объекты аналоги, стоимость имущества корректировались с учетом процента его износа и состояния на дату оценки, приняты во внимание предложения интернет магазинов. Выводы специалистов обоснованы ссылками на избранный метод оценки, научную и методологическую литературу, нормативную базу, приведены формулы и методики, используемые при расчете стоимости имущества.

Согласно выводам специалистов рыночная стоимость имущества, с учетом уточнения сведений о его идентификации, на дату оценки составляет 1123501, 01 руб. При этом, из заключения усматривается, что пристенный столик (стол чайный 826-1), сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S8 128 GB, духовой шкаф марки ELECTROLUX, модель OPEK 8553X PLATINUM, диван из массива дерева коричневого цвета с кожаными вставками (диван тройка Winnsboro), кресло из массива дерева коричневого цвета с кожаными вставками (кресло Ashley Winnsboro DuraBlend 1 шт.), исходя из представленных специалистам и суду апелляционной инстанции документов о дате приобретения спорного имущества (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), приобретены в период брака наследодателя и ответчика Ивановой Н. В. ( свидетельство о заключении брака 10.06.2016 том 1 л.д. 102), а именно 26.08.2018 ( чек и договор ООО «Люкс Мебель»)- пристенный столик (стол чайный 826-1), декабрь 2016 года ( согласно информации в телефоне)- сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S8 128 GB, 13.08.2017 - духовой шкаф марки ELECTROLUX, модель OPEK 8553X PLATINUM, 02.03.2018 (накладная №22 от ИП Гритчин Н. А.)- диван из массива дерева коричневого цвета с кожаными вставками (диван тройка Winnsboro), кресло из массива дерева коричневого цвета с кожаными вставками (кресло Ashley Winnsboro DuraBlend 1 шт.).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, надлежит учитывать, что 1/ 2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ответчику, как пережившему супругу ( положения статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из стоимости спорного имущества, с учетом заключения специалистов ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФокинаД. С., Коровниковой Т. В. №04-07/2022, на долю каждого наследника приходится по 258056, 07 руб. (Расчет: 9838, 40 руб. + 22698, 32 руб. + 36320, 72 руб. + 62492, 76 руб. + 51203, 20 руб. = 182553, 40 руб. ( стоимость совместно нажитого имущества: пристенный столик (стол чайный 826-1), сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S8 128 GB, духовой шкаф марки ELECTROLUX, модель OPEK 8553X PLATINUM, диван из массива дерева коричневого цвета с кожаными вставками (диван тройка Winnsboro), кресло из массива дерева коричневого цвета с кожаными вставками (кресло Ashley Winnsboro DuraBlend 1 шт.) : 2 = 91276, 70 руб. (половина стоимости данного имущества, учитываемая при разделе и определении компенсации); 940947, 61 руб. ( стоимость спорного имущества за вычетом стоимости совместно нажитого имущества 1123501, 01 руб. – 182553, 40 руб.) + 91276, 70 руб. = 1032224, 31 руб. ( окончательная стоимость имущества, из которой подлежит определение компенсации наследникам) : 4 (количество наследников, принявших наследство) = 258056, 07 руб. ( размер компенсации, приходящийся на каждого наследника).

Иные, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, относительно критической оценки экспертного заключения №1025/022 от 02.06.2022, с учетом изложенного выше, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие значение.

Доводы представителя истцов о том, что состав спорного имущества, а также его отчуждение ответчиком, установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-71/2020, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отклоняются судебной коллегий, поскольку как следует из решения суда ( том 1 л.д. 1-17), какие-либо документы, идентифицирующие имущество, в отношении которого в настоящем деле заявлены требования о взыскании компенсации, не представлялись. Факт наличия и нахождения имущества в квартире по адресу: <адрес>, был установлен на основании видеозаписей и фотоматериалов, иные доказательства в отношении спорного имущества ( договоры купли-продажи, товарные накладные и тому подобное), не указаны. Также в решении отсутствует категоричный вывод о том, что все имущество было реализовано ответчиком, указано лишь на его присвоение Ивановой Н. В. и принятие мер к реализации.

Ссылки представителя ответчика о том, что при фактическом наличии имущества, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации его стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о разделе указанного имущества в натуре, предъявлялся в рамках спора, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, которым установлено, что названное имущество вывезено Ивановой Н.В. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> и ею предприняты меры по его реализации.

Ввиду изложенного, реализация истцами права на раздел спорного имущества посредством взыскания с ответчика денежной компенсации, закону не противоречит. Кроме того, действия ответчика по получению в свое владение и пользование спорного имущества, частичного распоряжения им по собственному усмотрению, свидетельствует о реализации преимущественного права наследника, проживавшего с наследодателем на день его смерти, на предметы домашнего обихода и обстановки ( положения статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как следствие наличие у истцов права требовать выплаты компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей ( статья 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2022 на Иванову Н.В., как сторону, заявившую ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «МирЭкс» следует, что Иванова Н.В. оплату услуг по проведению экспертизы, вопреки указанному выше судебному постановлению, не исполнила, потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ивановой Н.В. в пользу ООО «МирЭкс» расходы на проведение экспертизы в сумме 54400 руб. В данной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению судебной коллегией, независимо от его изменения в остальной части.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из искового заявления первоначально цена иска составляла 1409540, 25 руб. ( том 1 л.д. 4), государственная пошлины, исходя из цены иска в сумме 15248 руб. ( том 1 л.д. 3) оплачена Ивановой В. В. Впоследствии цена иска увеличена истцами до 1719064, 50 руб. ( Расчет: 573021, 50 руб. (размер компенсации в пользу каждого истца) х 3), государственная пошлина при этом не доплачивалась ( том 4 л.д. 76).

Таким образом, с ответчика в пользу Ивановой В.В., исполнившей обязанность по оплате государственной пошлины, которой, как указано представителем истцов такие расходы другими истцами не возмещены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 11166 руб. (Расчет: 15248 руб. (оплаченная при подаче государственная пошлина) : 1409540, 25 руб. (цена иска) х 1032224, 31 руб. ( окончательная стоимость имущества, из которой подлежит определение компенсации наследникам) = 11166 руб.).

Также с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1547 руб., подлежащая доплате при увеличении цены иска (Расчет: 16795 руб. (размер государственной пошлины от цены иска 1719064, 50 руб.) – 15248 руб. (государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска)= 1547 руб.), по 516 руб. с каждой ( Расчет: 1547 руб. : 3 = 516 руб.).

Кроме того, с истцов в пользу Ивановой Н. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (том 5 л.д. 1), по 50 руб. с каждой.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1032224, 31 ░░░., ░░ 258056, 07 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11166 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6502 286846) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1547 ░░░., ░░ 516 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. ░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.11.2022

░░░░ № 33-17373/2022(№2-1822/2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 23.11.2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░. ░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.11.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1822/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2022,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1032224, 31 ░░░., ░░ 258056, 07 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11166 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1547 ░░░., ░░ 516 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. ░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░