Решение по делу № 33-6369/2014 от 30.06.2014

Судья: Красненков Е.А. Дело №33-6369/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород «30» июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего – Самарцевой В.В.

судей : Коневой С.И. и Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания – П.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.А.В. о признании незаконной регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на 1/4 долю в праве собственности, с участием: К.В.Н. по доверенности от К.А.В.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконной регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.В.Н. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в УФСГР кадастра и картографии был зарегистрирован запрет на регистрационные действия на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о котором он не был извещен надлежащим образом. Считает действия госрегистратора незаконными, так как квартира находится в общей долевой собственности и основанием для государственной регистрации ареста, запрета, в силу п.3 ст.28 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007г. могут являться поступившие в регистрирующий орган только вступившие в законную силу копии решений, определений, постановлений суда о наложении ареста и направленные в регистрирующие органы только судебными органами. Поэтому просит признать незаконными действия управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в регистрации запрета на регистрационные действия, направленного судебным приставом-исполнителем и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № и исключить данный запрет из ЕГРП.

В судебное заседание первой инстанции заявитель К.В.Н., настаивал на доводах заявления К.А.В., пояснив дополнительно, что указанная квартира является единственным жильем К.А.В. 1/4 доля в праве не выделена, поэтому запрет на 1/4 доли подразумевает запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего жилого помещения, чем нарушены его права.

Представитель ответчика – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание первой инстанции не явился, представив в суд отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления К.А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года как незаконного и необоснованного, указывая на то, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; районный суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимает участие К.В.Н., представляющий интересы К.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.А.В., заслушав его представителя по доверенности К.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя с приложением документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.13 вышеуказанного Закона регистрирующий орган осуществляет прием документов, проводит правовую экспертизу, устанавливает основания для отказа или приостановления государственной регистрации и вносит соответствующую запись в Единый государственный реестр прав при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации. При правовой экспертизе документов устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подавшего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Правовая экспертиза включает в себя, в том числе, проверку документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимыми для осуществления государственной регистрации, а также их соответствие установленным законодательством РФ требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований К.А.В. о признании незаконной регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного государственным регистратором решения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ заявителю К.В.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 64,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Так же согласно данной выписки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеются ограничения (обременения), а именно запрещение сделок с данной квартирой, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.В. обратился в суд с заявлением с просьбой признания незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в регистрации запрета на регистрационные действия, направленного судебным приставом- исполнителем и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № и исключить данный запрет из ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее Закон о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного Закона о регистрации, ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Законом о регистрации.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением была произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно той же ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

К мерам принудительного исполнения судебного решения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом - п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии, зарегистрировав запрет на совершение действий с 1/4 долей квартиры, принадлежащей К.В.Н., фактически выполнило требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иными действиями, кроме как регистрация запрета осуществления регистрационных действий, Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии фактически не могло исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В адрес К.В.Н. и Первомайского районного отдела судебных приставов Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно ответу начальника Первомайского районного отдела судебных приставов от 12.11.2013г. №29104, данная обеспечительная мера не отменена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Дивеевского отдела соответствует требованиям действующего законодательства РФ, каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, допущено не было.

Тогда как заявителем не было указано, каким законам или иным правовым актам не соответствуют действия Управления по государственной регистрации ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции счел, что регистрация ограничения соответствуют требованиям ст. 28 Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственный регистратор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания незаконной регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.В.Н., не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции и оценку исследованных им доказательств, правильными, поскольку при разрешении спора суд верно установил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Права К.А.В. оспариваемыми действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Дивеевского отдела не нарушены, поскольку не затрагивают его прав, как на пользование, так и на владение и распоряжение, принадлежащей ему доли в праве.

Кроме того, как следует из материалов денного дела, К.А.В. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действия государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы К.А.В.сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие К.А.В. и его представителя К.В.Н. с оценкой данной судом первой инстанции обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: