Решение по делу № 12-807/2022 от 18.10.2022

                                                                                               Дело №

                                                                       УИД 41RS0№-11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2022 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ссылался на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что проезд перекрестка осуществлял на

мигающий зеленый сигнал светофора, когда выехал и пересек стоп-линию, светофор переключился с зеленого на желтый сигнал. Прибегать к экстренному торможению он не стал, чтобы не создавать угрозы другим участкам движения, заканчивал маневр на основании п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ. Должностным лицом были нарушены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения по обстоятельствам произошедшего. Также указал, что водитель автомобиля «Тойота-Корона», государственный регистрационный номер В425МХ41, нарушила правила дорожного движения, начав резкое движение на запрещающий сигнал светофора, совершив поворот на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на заднем пассажирском сиденье в его автомобиле в момент аварии находилась его супруга ФИО5 Запретил ей выходить из автомобиля, чтобы не устраивать конфликтную ситуацию. После произошедшего попросил проезжавшего мимо мужчину подвезти супругу до <адрес>.

Второй участник ДТП ФИО6 с жалобой не согласилась. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердила свои представленные в деле письменные объяснения. Утверждала, что автомобиль со встречного направления выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В указанном автомобиле пассажиров не было, что ей было видно.

ФИО5, опрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на заднем сиденье в автомобиле, которым управлял ее супруг ФИО2 На перекресток выехали на мигающий зеленый сигнал светофора, а примерно на середине перекрестка произошло столкновение с легковым автомобилем, который совершал поворот. После аварии супруг запретил ей выходить, а сам пошел разговаривать с водителем второго автомобиля. Через некоторое время супруг попросил мужчину, который отвез ее в <адрес>, чтобы она смогла взять другой автомобиль и отбуксировать поврежденный.

Выслушав ФИО2, ФИО6, опросив ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке на <адрес> напротив <адрес> по пр-ту Таранца в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер А512ЕУ41, ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Корона», государственный регистрационный номер В425МХ41, под управлением ФИО6 (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме происшествия, объяснениями второго участка ДТП ФИО6, фотоматериалами с фиксацией произошедших событий.

Оснований для вывода о том, что ФИО2 в возникшей дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не имеется, поскольку из представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалов (л.д. 5, л.м. 21-31), с достоверностью следует, что ФИО7 осуществил проезд стоп-линии и выехал на перекресток, понятие которого приведено в п. 1.2 АДД РФ, на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации ФИО2 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения для водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил, нельзя признать состоятельными, поскольку режимом работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке, на котором произошло столкновение транспортных средств, как следует и из объяснений самого ФИО7 (л.д. 3 об.), предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО7, приближаясь к перекрестку и видя зеленый мигающий сигнал, должен был и мог заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства в соответствии требованиями ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, ФИО2 при подъезде к регулируемому перекрестку, двигаясь без снижения скорости на мигающий зеленый сигнал светофора, не осуществил остановку в соответствии с ПДД РФ, продолжив движение, допустил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

    Оценивая показания ФИО5, опрошенной при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО2, о том, что на перекресток они выехали на мигающий зеленый сигнал светофора, прихожу к выводу, что содержащиеся в ее объяснениях сведения не могут быть абсолютно объективны и, соответственно, достоверны, учитывая нахождение указанных лиц в родственных отношениях (супруги), что указывает на заинтересованность ФИО7 в результате рассмотрения жалобы. Также указанные объяснения ФИО7 опровергаются исследованным фотоматериалом. В связи с чем сообщенные ею сведения расцениваю в качестве попытки оказать содействие ФИО7 и направлены на избежание им ответственности.

    Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено.

    Учитывая вышеизложенное, фактическое отрицание ФИО2 вины в содеянном расцениваю в качестве процессуальной позиции по делу и избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку из содержания вынесенного в отношении него постановления, следует, что ФИО7 были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Сведения о разъяснении ФИО2 указанных положений также содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были нарушены права привлекаемого к ответственности лица, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения по обстоятельствам произошедшего, также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 при возбуждении и рассмотрения дела не заявлял о допуске кого-либо к участию в деле в качестве своего защитника, дал свои подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлял.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, подателем жалобы не представлено.

    Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что участник столкновения ФИО6, не убедившись в безопасности маневра, совершала поворот налево на запрещающий сигнал светофора, сами по себе не свидетельствуют о наличии таких сомнений, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 данного Кодекса, в связи с чем является справедливым, регламентированный названым Кодексом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                                Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                       Т.Н. Лошаков