Решение от 28.04.2018 по делу № 2-515/2018 от 24.11.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО8, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 10 км. автодороги <адрес> – БВДХР по вине водителя «ЛАДА 2114», госномер № ******, ФИО16, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Ауди А8», госномер № ******, под управлением ФИО15 и принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в момент ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», госномер № ******, с учетом износа составляет 439500 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

Между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Ауди А8», госномер № ******, в результате вышеуказанного ДТП.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в суме 7280 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен, направил в суд своих представителей. Кроме того, им представлены уточнения исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать ее с АО «СОГАЗ» в сумме 400000 рублей.

Представители истца ФИО8, ФИО4, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила суду, что уведомление о заключении договора цессии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплата части страхового возмещения была произведена потерпевшему ФИО6, а не истцу. Полагает, что произведенная истцом диагностика, в ходе которой установлено принудительное срабатывание системы подушек безопасности, не может быть принята судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку суду не представлены лицензии на проведение данных работ, а также сертификаты соответствия на оборудование, которое использовалось ИП ФИО9 при проведении указанной диагностики. Компьютерная диагностика системы безопасности у официального дилера в период рассмотрения заявления о страховом возмещении не проводилась, несмотря на наличие ее объективной возможности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией исполнены свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что по результатам рассмотрения заявления ФИО6 последнему ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 166935 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль «Ауди А8», госномер № ******, в том числе, в присутствии ИП ФИО10, которым сделан вывод, что боковая подушка безопасности (шторка) левая сработала принудительно, а сработки задней подушки безопасности не было. Представитель ответчика также полагал, что указанные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил суду, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> подано заявление о проведении доследственной проверки по факту мошенничества в сфере страхования, по результатам которого возбуждено уголовное дело. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО15, ФИО17, Мостовой Д.А., представитель ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 10 км. автодороги <адрес> – БВДХР по вине водителя «ЛАДА 2114», госномер № ******, ФИО16, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Ауди А8», госномер № ******, под управлением ФИО15 и принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО16 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № ****** в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в момент ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

До рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», госномер № ******, с учетом износа составляет 439500 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей.

Между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Ауди А8», госномер № ******, в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 166935 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине ФИО6 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками поврежденных автомашин. Кроме того, сам факт перечисления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты потерпевшему ФИО6 свидетельствует о признании ответчиком вышеуказанного ДТП страховым случаем, что противоречит позиции представителя страховой компании о несоответствии повреждениям автомобиля потерпевшего заявленным последним обстоятельствам ДТП.

Помимо этого, в связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине «Ауди А8», госномер № ******, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ******, 892/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А8», госномер № ******, возможно получение части повреждений, а именно: передней левой двери, задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки стойки центральной левой, стойки центральной правой, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, боковины задней правой.

Вероятной активации левой подушки безопасности занавесного типа, подушки безопасности переднего левого сиденья не было. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при проведении компьютерной диагностики системы безопасности на базе официального дилера с привлечением компетентного технического персонала и необходимого проверенного оборудования в соответствии с определенным техническим регламентом, предусмотренным производителем спорного автомобиля.

Повреждений, которые уже имелись на автомобиле «Ауди А8», госномер № ******, повреждений, полученных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо следы восстановления автомобиля до указанной даты не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», госномер № ******, без учета эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 416084 рубля 91 копейка, с учетом износа – 239783 рубля 01 копейка.

Кроме того, свои выводы по транспортно – трасологическому исследованию судебный эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что вероятной активации левой подушки безопасности занавесного типа, подушки безопасности переднего левого сиденья не было. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при проведении компьютерной диагностики системы безопасности на базе официального дилера с привлечением компетентного технического персонала и необходимого проверенного оборудования в соответствии с определенным техническим регламентом, предусмотренным производителем спорного автомобиля. В связи с этим, указанные повреждения не были включены и в расчет ущерба, поскольку судебная экспертиза не может быть проведена на основании предположений.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены. При этом, результаты проведенной ИП ФИО9 диагностики системы SPS Airbag и сделанные последним выводы о принудительной сработке блока системы безопасности, боковой подушки безопасности (шторки) левой, а также об отсутствии сведений в бортовой компьютере о сработке задней подушки безопасности не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих использование ИП ФИО9 проверенного оборудования в соответствии с определенным техническим регламентом, предусмотренным производителем спорного автомобиля, суду не представлено, компьютерная диагностика системы безопасности на базе официального дилера с привлечением компетентного технического персонала и необходимого проверенного оборудования ответчиком не производилась.

В любом случае указанные повреждения не были включены судебными экспертами в перечень повреждений от заявленного ДТП, и соответственно, в расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с продажей автомобиля и невозможностю в виду этого проведения компьютерной диагностики системы безопасности.

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таким образом, результаты самостоятельно проведенной истцом судебной экспертизы (оценке) не могут быть приняты судом для определения страховой выплаты, поскольку истец заблаговременно не уведомил АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, лишив, тем самым, последнего возможности проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра.

В связи с этим, экспертное заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона.

Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение ООО «Оргтранс» № ******, и по тем основаниям, что специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выясняли, в их распоряжении, в отличие от экспертов ФИО12 и ФИО13, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд также учитывает, что истец ФИО2 в пределах срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении еще до произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты уведомил ДД.ММ.ГГГГ ответчика о состоявшейся уступке прав требования и смене реквизитов получателя, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим уведомлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 166935 рублей потерпевшему ФИО13, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами также не оспаривается. Кроме того, в порядке претензионного урегулирования сопора указанная сумма страхового возмещения также не была выплачена истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239783 рубля 01 копейка. При этом, следует отметить, что ответчик в данном случае не лишен возможности по взысканию с ФИО13 полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 166935 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом двадцатидневный срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявленных в иске требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом произведен самостоятельный расчет, исходя из которого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431609 рублей 58 копеек (239783, 01*1%*180 дней=431609,58).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения и истец не является потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 90000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела размер неустойки превышает установленный законом лимит ответственности, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) не подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 80 %, суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» также подлежит пропорциональному возмещению расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 5597 рублей 83 копейки. Поскольку при подаче искового заявления стороной истца не была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки, суд взыскивает таковую с ответчика исходя из суммы удовлетворенных в этой части требований в размере 2900 рублей.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям Рѕ взыскании страхового возмещения подлежат судебные издержки РїРѕ оплате судебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 33900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░ў░°░є ░є░°░є ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° 59,9%, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 13593 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ“ 20306 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ї. 100 ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░» ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░І░€░░░Ѓ░Њ ░Ѓ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ (░░░»░░) ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░), ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░» ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░‚░ѕ ░µ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 110 ░ђ░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░„░°░є░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░«░ђ░ѓ░ґ░░ ░ђ8░», ░і░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ґ462░•░љ/196, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░˜░џ ░¤░˜░ћ7 ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░¤░˜░ћ6 ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї. 100 ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░¤░˜░ћ6 ░Ѕ░° ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-197 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░¤░˜░ћ2 ░є ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 239783 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 01 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 90 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5597 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 83 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 12000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ2 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13593 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20306 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░®. ░ў░µ░ј░Ѕ░░░є░ѕ░І