Решение от 11.05.2022 по делу № 2-3/2022 (2-633/2021;) от 10.02.2021

Дело № 2-3/2022

Поступило в суд 10.02.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-000542-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       11 мая 2022 г.                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И. В. к ТСЖ «Изумрудный», ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Первоначально Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Изумрудный» о взыскании ущерба в размере 537640 рублей 00 копеек, причиненного затоплением квартиры, а также неустойки в размере 3849124 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек и штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Начиная с 26.03.2019 года и до настоящего времени в её квартиру попадала талая и дождевая вода, в результате чего отделка квартиры была повреждена. На стенах и потолках следы подтеков воды, появление желтизны и плесени, отслойка обоев, вздутие откосов, окон, трещин, расслоение материала. Истец обращалась в ТСЖ «Изумрудный» с требованием провести осмотр квартиры и устранить причины попадания в квартиру атмосферных осадков. 27.03.2019 года ответчиком произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования, согласно которому залив квартиры произошел вследствие протекания балконов и мансардных окон в кровле <адрес>. Действий по устранению причин залива ответчик не произвел. В последующем истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Изумрудный» с требованием устранить причины залива квартиры, однако они были проигнорированы ответчиком. Согласно отчету об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в прежнее состояние составляет 537640 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ТСЖ направлялась претензия с требованием возместить ущерб, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие собственники <адрес>: <данные изъяты>

Определением суда от 12.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (том 1 л.д. 251).

Затем, определением суда от 22.04.2022 года третье лицо ПАО Банк ВТБ привлечено в качестве соответчика по данному делу (том 2 л.д. 30-31).

28.04.2022 г. истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ТСЖ «Изумрудный» и ПАО Банк ВТБ сумму ущерба в размере 590970 рублей 00 копеек. В случае установления вины ТСЖ «Изумрудный» взыскать с товарищества неустойку в сумме 3849124 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф. В обоснование увеличенных исковых требований истец указала, что 18.03.2022 года в результате таяния снега вновь произошел залив её квартиры, что подтверждается актом обследования от 23.03.2022 года. В комнате № 2 были выявлены повреждения обоев и потолка. Обои вздулись и отслоились, появились пятна желто-коричневого цвета, плесень, потолок деформировался. Размер ущерба от затопления, имевшего место 18.03.2022 года составил, согласно отчету об оценке 47300 рублей (том 2 л.д. 77-82).

Истец и законный представитель <данные изъяты> – Ермакова И.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Атморская О.Л. в судебном заседании полагала, что иск к ТСЖ «Изумрудный» не подлежит удовлетворению, поскольку протекание происходит из <адрес>, принадлежащей ПАО Банк ВТБ, которая была незаконно реконструирована. Незаконная реконструкция крыши квартиры и явилась причиной затопления квартиры истца, что установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ПАО Банк ВТБ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д. 207-209).

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <адрес> принадлежит Ермаковой И.В. в размере 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Е.А., Е.К., Е.Г. – в размере 1/5 доле каждому (том 1 л.д. 112-113).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Изумрудный», что является общеизвестной общедоступной информацией на сайте www.reformagkh.ru.

26.03.2019 года истец обратилась в ТСЖ «Изумрудный» с заявлением, в котором указала, что из-за таяния снега на крыше дома произошла протечка талой воды в её квартиру. В результате деревянные оконные рамы разбухли, стеклопакет лопнул, отделка оконных проемов полностью нарушена, обои отошли от стен, лопнула штукатурка на стенах, появилась плесень, гипсокартон на потолках вздулся, а в некоторых местах лопнул, натяжные потолки провисли, шумоизоляционный материал между плитой перекрытия и гипсокартоном пропитался водой, снаружи между плитами перекрытия висят сосульки, кирпичная стена вдоль окна на кухне разрушена, наружная стена в комнате 4 мокрая. Пострадали комнаты 1, 3, 4, кухня и лоджия. Просила принять меры по устранению причин попадания воды в её квартиру (том 1 л.д. 11).

27.03.2019 года управляющий ТСЖ «Изумрудный» К.Н. в присутствии Ермаковой И.В. осмотрел её квартиру. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому отделка стен в квартире истца в комнатах 1, 3, 4, согласно плану квартиры, имеет следы намокания от потолка до пола на всю высоту, В помещениях 1, 2, 3, 4 имеются следы намокания гипсокартонного потолка. В помещении 3 натяжные потолки имеют легкие провисания. Стеклопакет в комнате 4 и в кухне лопнул. Во всех комнатах имеются намокания откосов окон (том 1 л.д. 15).

В последующем истец также неоднократно обращалась в ТСЖ «Изумрудный» с требованием осмотреть квартиру и принять меры, поскольку протечка воды продолжалась.

ТСЖ «Изумрудный», в свою очередь, осуществляло осмотр, составляло акты, фиксировало протечку с указанием на то, что причиной протечки скорее всего является нарушение изоляции открытых участков балкона и лоджии в <адрес>, расположенной выше, на мансардном этаже (том 1 л.д. 12-14, 16, 23-27).

Согласно отчету об оценке № 8650-ТШ, составленному ООО «Новая оценочная компания», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, по состоянию на 18.06.2020 года составляет 537 640 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 51-75).

В период рассмотрения дела, в квартире истца вновь произошло затопление 18.03.2022 года.

ТСЖ «Изумрудный» провело осмотр и составило акт обследования, согласно которому в угловой комнате над окном в районе перемычки окна на равноудаленном расстоянии от контуров проема, на обоях выявлены следы протечки воды (том 2 л.д. 73).

Согласно Отчету об оценке № НОНФ-5702-ТШ составленному ООО «Новая оценочная компания», в комнате № 2 были обои вздулись и отслоились, появились пятна желто-коричневого цвета, плесень, потолок деформировался. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца 23.03.2022 года, составляет 47300 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 34-72).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обращалась к ТСЖ «Изумрудный» с претензией о возмещении ущерба в размере 537640 рублей 00 копеек, однако в удовлетворении претензии ей было отказано (том 1 л.д. 108-110).

В обоснование отказа ТСЖ указано, что результатом затопления является протечка изоляции на балконе и лоджии <адрес>, находящейся на мансардном этаже дома и расположенной над квартирой истца. В результате проведенной реконструкции <адрес>, путем устройства мансардных окон, была демонтирована часть кровли здания для устройства лоджий (открытых террас). Конструктивный элемент кровля – это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. После реконструкции функциональное назначение данного конструктивного элемента не выполняется. Мансарда не является общим имуществом собственников. Содержание и ремонт лоджий и террас <адрес> – зона ответственности владельца – ПАО Банк ВТБ. Между тем текущий ремонт, должный уход за состоянием открытых террас, оконных проемов владельцем <адрес> не осуществлялся.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 указанных Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Из содержания п.1, 3) ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши.

Из приведенных норм следует, что содержание и ремонт общего имущества, в том числе помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также крыш осуществляет управляющая компания.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, ответчик ТСЖ «Изумрудный» ссылается на то, что причиной затопления квартиры истца явилось ни ненадлежащее исполнение своих обязательств товариществом, а реконструкция <адрес>, в результате которой была нарушена кровля.

При рассмотрении дела судом установлено, что над квартирой истца находится <адрес>, собственником которой является ПАО Банк ВТБ (том 1 л.д. 101-104).

Указанная квартира была реконструирована собственником, в связи с чем, собственники соседних квартир в указанном жилом доме, в том числе истец Ермакова И.В. обращались в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование своих требований истцы ссылались на незаконность реконструкции, а также на то, что неправильное устройство лоджий и открытых террас, а также организованных в кровле дома окнах, приводит к тому, что нижерасположенные квартиры постоянно находятся в состоянии подтопления из-за неверного отведения воды и отсутствия изоляционных материалов. Решением Бердского городского суда от 26.11.2020 года по делу № 2-204/2020 требования были удовлетворены частично. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) восстановить вентиляционные каналы Р5, Р7 и Р8 в <адрес>, демонтировать в данной квартире камин, дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.03.2022 года решение Бердского городского суда от 26.11.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по восстановлению разобранных фрагментов крыши, демонтаже организованных в подкрышном пространстве террас (веранды), демонтаже организованных в кровле окна отменено, вынесено новое решение, которым данные требования удовлетворены (том 1 л.д. 114-132, том 2 л.д. 18-28).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-204/2020 судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что в результате реконструкции изменена конструкция кровли здания путем устройства мансардных окон, демонтажа части кровли. Места расположения следов замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир №, находятся в местах расположения в <адрес> открытых террас, для устройства которых был произведен частичный демонтаж и изменение конструкции кровли. Причиной замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, является проведенная реконструкция мансардного этажа, в котором расположена <адрес>. В результате реконструкции кровля (крыша) утратила свое функциональное назначение.

В ходе пересмотра дела апелляционной инстанцией установлено, что реконструкция <адрес> была проведена незаконно, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу Ермаковой И.В. является ответчик ПАО Банк ВТБ, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что систематическое затопление квартиры истца происходит по вине владельца <адрес> – ПАО Банк ВТБ.

Виновных действий ответчика ТСЖ «Изумрудный» суд не усматривает, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома. В исковых требованиях к ТСЖ «Изумрудный» должно быть отказано.

Отчетами ООО «Новая оценочная компания» № 8650-Т от 18.06.2020 года и № НОНФ-5702-ТШ от 13.04.2022 года определено, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, суммарно составляют 584940 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с виновного лица – ответчика ПАО Банк ВТБ.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком ПАО Банк ВТБ не оспаривался.

Судебные расходы истца в размере 6000 рублей на оценку ущерба (том 2 л.д.75) подлежат возмещению за счет ответчика ПАО Банк ВТБ на основании ст. 98 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 584940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 590940 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2022 ░░░░.