Решение по делу № 33-14721/2023 от 20.11.2023

Судья Золототрубова М.В.	№ 33-14721/2023
24RS0024-01-2023-000445-11 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Глебовой А.Н., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Николаевича, 12.01.1981 года рождения, уроженца г.Канска (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в общей сумме 563 316,73 руб., из которых: сумма основного долга – 297 443,35 руб., сумма процентов - 265 873,38 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8833,17 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ковалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 сторонами заключен кредитный договор №68487, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 646 920 руб., на срок 60 мес., под 22,5% годовых. Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату полученных денежные средства, уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2017 по 31.01.2023 в размере 615 251,86 руб., из которых: 317 808,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 297 443,35 руб. – основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 352,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части требований. Задолженность образовалась с 11.12.2017, 24.09.2018 вынесен судебный приказ, который был отменен определением суда от 18.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Настоящий иск подан 10.01.2023, т.е. до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не пропущен.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор №68487, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 646 920 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, с условием возврата путем внесения внесение ежемесячных равных платежей в сумме 18 051,62 руб., 10 числа каждого месяца.

20.07.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличивается срок кредитования на 24 месяца, предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 2 месяца, осуществляется перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 10.07.2021.Также установлено и ответчиком не оспорено, что принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

24.09.2018 мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярске вынесен судебные приказ о взыскании с Ковалева С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2017 по 07.09.2018 в размере 372074,97 руб., расходов по оплате госпошлины – 3460,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярске от 18.10.2022 указанный судебный приказ отменен.

10.02.2023 истцом направлено исковое заявление в суд.

Разрешая спор, суд верно установил наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, однако отказал в иске о взыскании задолженности за период с 10.09.2018 по 09.02.2020 за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

По смыслу ст.ст. 195.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам за период с 11.12.2017 по 31.01.2023. С учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, когда течение срока исковой давности не происходило, составившего 4 года 25 дней (с 24.09.2018 по 18.10.2022), обращения в суд с настоящим иском 10.02.2023, т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности банком не пропущен по всему периоду задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 11.12.2017 по 31.01.2023 в размере 615 251,86 руб., из которых: 317 808,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 297 443,35 руб. – основной долг.

Сторона ответчика указанный размер задолженности, мотивированный истцом документально данными отраженными в лицевом счета заемщика, не оспорила, доказательств гашения задолженности, иного фактического размера задолженности с мотивированным контрасчетом не представила.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 15 352,52 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с Ковалева Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 615 251,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 352,52 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 А.Н. Глебова.                     

                                     А.О. Александров.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.