Решение от 20.12.2018 по делу № 2-4974/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4974/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 20 декабря 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.,

С участием истца Новикова А.В., представителя истца Люташина М.С., ответчик Парамонова Н.М., представитель ответчика Маценавичуте М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новикова А.В. к Парамоновой Н.М. о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новиков А.В. обратился в суд с иском к Парамоновой Н.М. о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты, указав в обоснование, что 27 июня 2018 года между ним и Парамоновой Н.М. был заключен договор подряда №№... на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец выполнил работы в объеме и по ценам, предусмотренным сметной документацией на сумму 350 844 рубля, каких-либо замечаний от заказчика не поступало. В ходе выполнения работ возникла необходимость увеличения объема работ на общую сумму 25 168 рублей 84 копейки, заказчик был уведомлен об увеличении объема работ и увеличении стоимости работ, однако дополнительное соглашение подписано ответчиком не было. Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору составляет 376 012 рублей. Ответчик 28.06.2018 года перечислила сумму предварительной оплаты в размере 163 116 рублей, оставшиеся работы в сумме 212 896 рублей не оплачены до настоящего времени. Кроме того, пункт 6.5 договора предусматривает начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которая за период с 18.08.2018 года по 12.10.2018 года составила 11 922 рублей 20 копеек. Истец просит суд взыскать с Парамоновой Н.М. в пользу ИП Новикова А.В. основной долг в размере 212 896 рублей, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 11 922 рубля 20 копеек.

Истец Новиков А.В. и его представитель Люташина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Парамонова Н.М. и ее представитель Маценавичуте М.А. в судебном заседании не возражали против частичного удовлетворения исковых требований, оспаривая объем выполненных истцом работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2018 года между Парамоновой Н.М. (заказчиком) и ИП Новиковым А.В. (исполнителем) был заключен договор подряда N №..., по условиям которого ИП Новиков А.В. обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес> принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с указанным договором виды и объем работ, выполняемые исполнителем, а также перечень черновых материалов и расходников, поставляемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Работы выполняются с использованием материалов заказчика, на основании сметы, предоставленной заказчиком (п. 1.3).

По окончанию работ стороны подписывают акт приемки-передачи работ (п. 5.1).

Общая стоимость работ составляет 350 844 рубля, которая оплачивается поэтапно (п. п. 4.1, 4.2). Данная стоимость может быть пересмотрена в случае необходимости выполнения дополнительных работ, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение (п. 4.3).

Указаний о том, что указанная стоимость является приблизительной, договор не содержит (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора: с 02 июля 2018 года по 16 августа 2018 года.

Указанный договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Смета объемов и видов работ, материалов и их стоимости по договору подряда подписана Парамоновой Н.М. и ИП Новиковым А.В.

В день подписания договора истцом внесена предварительная оплата ответчику в размере 163 116 рублей.

В рамках договора подряда №№... от 27 июня 2018 года не были выполнены работы предусмотренные сметой: по выравниванию поверхности пола (устройство наливных полов) до 20 мм стоимостью 14 772 рубля 80 копеек (п.1.2), устройство плинтуса ПВХ стоимостью 6645 рублей 60 копеек (п.1.4), устройство декоративной штукатурки стоимостью 22 785 рублей (п. 2.4), установка дверного блока в комплекте с дверным полотном, доборами, замком, петлями, ручкой стоимостью 8 400 рублей (п.2.13),установка унитаза с бачком стоимостью 1 200 рублей (п.3.1), установка умывальника стоимостью 750 рублей (п.3.2), монтаж смесителя стоимостью 450 рублей (п.3.3), прокладка труб гофрированных ПВХ Д20мм с зондом стоимостью 2 250 рублей (п.4.1), установка встраиваемых точечных светильников стоимостью 6 600 рублей, не приобретались материалы: пол наливной Волма Нивелир Экспресс 20 кг. стоимостью 8500 рублей (п.6.4), люк ревизионный ПВХ стоимостью 350 рублей (7.16), труба гофрированная ПВХ 20 мм с зондом стоимостью 750 рублей (п.9.1), на общую сумму 73 203 рубля 40 копеек.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительная смета на проведение общестроительных и инженерных работ в помещении по адресу: <адрес>, представленная ИП Новиковым А.В., акт выполненных работ по договору подряда № №... от 27.06.2018 года, акт № 33 от 16 августа 2018 года на выполнение работ-услуг, акт № 34 на выполнение работ-услуг от 31 августа 2018 года Парамоновой Н.М. не подписаны, а представленные Новиковым А.В. товарные чеки и накладные не подтверждают, что указанные в данных платежных документах строительные материалы приобретались им именно по заключенному сторонами договору подряда.

Свидетель Якименко А.Ю. допрошенный в судебном заседании пояснил, что является работником ИП Новикова А.В., осуществлял работу на спорном объекте, ему известно, что все работы были согласованы с заказчиком и указаны в смете, после утверждения, которой Парамонова Н.М. просила провести дополнительные работы по электрике, монтажу поддона, которые сметой не оговорены, однако были выполнены, также приобретались дополнительные материалы.

Судом установлено, что каких-либо письменных дополнительных соглашений, как того требуют п. 4.3 договора подряда, пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, к договору подряда сторонами не заключалось.

Доказательств, достоверно, подтверждающих уведомление Парамоновой Н.М. о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены договора (п. 5 ст. 709 ГК РФ) ИП Новиковым А.В. не представлено. О расторжении договора в связи с отказом заказчика от увеличения установленной цены в порядке п. 6 ст. 709 ГК РФ ИП Новиков А.В. (подрядчик) не просил.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 162, абз. 2 п. 5 ст. 709 и ч. 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что именно на истце лежит риск негативных последствий несоблюдения письменной формы дополнительных соглашений к договору подряда.

Доводы истца о том, что дополнительные работы выполнены по просьбе заказчика Парамоновой Н.М., последняя дала согласие на их выполнение, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Не представлены также и доказательства, достоверно подтверждающие выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных строительных материалов, не предусмотренных договором подряда №№... от 27.06.2018 года.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что дополнительные работы не заказывала, данные работы с ней не согласовывались, фактически не производились.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Парамоновой Н.М. в пользу ИП Новикова А.В. недоплаченной по договору подряда суммы в размере 114 524 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.6.5 дорога за нарушение сроков оплаты окончательного расчета заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

Разрешая заявленные Новиковым А.В. требования в части взыскания с Парамоновой Н.М. неустойки, исходя из того, что полная оплата по дорогу должна была быть произведена ответчиком в срок окончания работ по договору, т.е. 16 августа 2018 года, суд взыскивает неустойку за период с 17 августа 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 6245 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 39 копеек, которые подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №... ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 524 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 245 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3555 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░