Решение по делу № 33-183/2023 (33-4114/2022;) от 21.12.2022

Судья Гадючко И.Ю. №33-183/2023 10RS0011-01-2022-012418-35 2-6195/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по иску Тампио Е. В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тампио Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25 декабря 2021 года с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак (...), под ее управлением, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (...), под управлением Матвеевой А.Е., автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "САК "Энергогарант" 03 февраля 2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП Слепуха Р.М., 04 февраля 2022 года в ремонте отказано в связи с недостаточностью предлагаемой страховщиком суммы денежных средств для производства ремонта. Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 112 200 руб. без заключения соответствующего соглашения с потребителем. Согласно смете ИП Слепуха Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282 125 руб. Полагая, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 169 925 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Матвеева А.Е., Поплавская А.О., Кувшинов А.М., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", ИП Слепуха Р.М.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 169 625 руб., штраф; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 598 руб. 50 коп.

С решением не согласен ответчик. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отказом ИП Слепуха Р.М. от осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля и отсутствием договорных отношений с иными ремонтными организациями в Республике К.. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика), без учета износа запасных частей, определенной экспертным заключением ИП (...) Вывод суда о праве истца на возмещение убытков исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства полагает ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Ремешкова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец и ее представитель адвокат Романьков М.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2021 года в 16 час. 20 мин. у д.49 по ул.Антикайнена в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Audi 03, государственный регистрационный знак (...) под управлением Матвеевой А.Е. на принадлежащий Тампио Е.В. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак (...) под ее управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Матвеевой А.Е. состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тампио Е.В. была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", Матвеевой А.Е. - ПАО СК "Росгосстрах".

20 января 2022 года Тампио Е.В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП Слепуха Р.М.

В целях определения стоимости транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП (...) согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112200 руб., с учетом износа – 77700 руб.

Признав случай страховым, 03 февраля 2022 года страховой компании истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП Слепуха Р.М., с которым у страховщика заключено соглашение о выполнении Слепуха Р.М. работ по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Уведомлением от 04 февраля 2022 года №(...) ИП Слепуха Р.М. сообщил ПАО "САК "Энергогарант" о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с несоответствием указанной на портале РСА стоимости запасных частей на дату ДТП их реальной стоимости.

Согласно смете ИП Слепуха Р.М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак М476МН10, составляет 282 125 руб.

На основании акта о страховом случае от 08 февраля 2022 года по убытку №(...) ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения Тампио Е.В. в размере 112 200 руб.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 22 июня 2022 года Тампио Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169 925 руб., в удовлетворении которого отказано.

06 июля 2022 года Тампио Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "(...) бюро", предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно заключению ООО "(...) бюро" от 27 июля 2022 года №(...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 100 руб., с учетом износа – 71 200 руб.

Принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 112200 руб. решением финансового уполномоченного от 09 августа 2022 года №(...) в удовлетворении требований Тампио Е.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца с ответчика причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.53, п.56, п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тампио Е.В., рассчитанной с применением Единой методики без учета износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен по смете ИП Слепуха Р.М. и составляет 282 125 руб.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Установив, что у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Тампио Е.В. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 169925 руб., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по смете на материалы и ремонтные работы ИП Слепуха Р.М.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи