Решение по делу № 2-1440/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1-1440/2024

64RS0042-01-2024-000758-44

Определение

29 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Кузнецов В.В. получил с нарушением контрольных сроков пересылки простое письмо от администрации муниципального образования «Город Саратов», отправленное 26 января 2023 года из МСЦ УОПК №, г. Саратов и поступившее 13 февраля 2023 года в ОПС № пгт. Харп. Нарушение контрольного срока пересылки составило 11 дней, так как контрольный срок пересылки простого письма по маршруту г. Саратов – пгт. Харп равен 7 дням, а письмо шло 18 дней. 26 апреля 2023 года истцом в адрес АО «Почта России» была направлена претензия о признании факта нарушения контрольных сроков пересылки простого письма и выплате в связи с этим неустойки и компенсации морального вреда. 29 мая 2023 года руководитель департамента клиентских операций АО «Почта России» Смирнова Е.Ю. в ответе № признала факт нарушения контрольных сроков пересылки простого письма, направила в адрес истца неустойку служебным переводом, но в возмещении морального вреда истцу отказала. Истец полагает, что в результате нарушения контрольных сроков пересылки в адрес истца простого письма были нарушены его потребительские права. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. за нарушение потребительских прав истца, выраженного в том, что простое письмо было доставлено истцу с нарушением контрольных сроков пересылки, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. ст. 46 (ч. 1 и 2) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общие правила территориальной подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Применительно к пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства в г. Энгельсе.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд Саратовской области, в качестве места проживания истца указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, истец Кузнецов В.В. регистрации на территории г. Энгельса не имеет.

Согласно сведениям адресно-справочной работы ОВМ МВД «Энгельсское» Саратовской области, истец Кузнецов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кузнецова В.В. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец зарегистрирован по месту пребывания в пгт Харп, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629620, ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Советская, д. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Помощник А.В. Руденко

Верно