Решение по делу № 2-1238/2021 (2-6653/2020;) от 29.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-007452-52

    Дело № 2-1238/2021                  08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Клюевой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Игоревича к Сергееву Александру Леонидовичу, Гудыму Роману Игоревичу, Григорьеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Д.И. обратился в суд с иском к Сергееву А.Л., Гудыму Р.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Скания, г.р.з. №, принадлежащего Сергееву А.Л., под управлением Гудыма Р.И. и автомобиля Чери, г.р.з. А № под управлением Иванова Д.И. Водитель Гудым Р.И. был признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность Гудыма Р.И. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 1 217 100 руб., с учетом износа 1 033 900 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 904 110 руб., рыночная стоимость годных остатков – 210 830 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 9 950 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причинённого ущерба 693 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 9 950 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Григорьев Е.В.

    Истец Иванов Д.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Федоров А.В., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Сергеев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял Лопунов М.С., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Ответчики Гудым Р.И., Григорьев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Скания, г.р.з. №, под управлением Гудыма Р.И. и автомобиля Чери, г.р.з. № под управлением Иванова Д.И.

Постановлением от 22.09.20220 года Гудым Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Этим же постановлением установлено, что Гудым Р.И. нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность водителя Гудыма Р.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он также был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП Бурмейстерса Я.Ю. величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Чери, VIN №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 217 100 руб., с учетом износа - 1 033 900 руб., рыночная стоимость в неповреждённом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 110 руб., стоимость годных остатков - 210 830 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

    Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 9000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 3 500 руб., 3 500 руб., 2 950 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

    В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства Сканиа, г.р.л. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым А.Л. и Григорьевым Е.В.

В соответствии с п. 3.2 договора указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении данного договора, денежные средства в сумме 500 000 руб. получены Сергеевым А.Л.

Согласно сведениям УГИБДД по СПб и Ло транспортное средство Сканиа, г.р.з. №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сергеевым А.Л.

Вместе с тем, согласно сведениям РСА имеется полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «СОГАЗ», в котором собственником и страхователем ТС Сканиа, VIN № указан Г… Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Таким образом, переход права собственности на автомобиль обусловлен не регистрацией транспортного средства, а его передачей

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Сканиа, г.р.з. №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства покупателю подтверждается, сведениями, содержащимися в договоре, суд приходит к выводу, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП является Григорьев Е.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гудым Р.И. являлся законным владельцем автомобиля Сканиа, г.р.з. Х №, VIN №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Гудымом Р.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя Гудыма Р.И. на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что Гудым Р.И. был допущен собственником транспортного средства Григорьевым Е.В. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Григорьева Е.В. и Гудыма Р.И. по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на ответчика Сергеева А.Л. по возмещению истцу причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку на момент ДТП Сергеев А.Л. не являлся собственником транспортного средства Сканиа, г.р.з№ 178, VIN №.

Сумма ущерба не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Григорьева Е.В., Гудыма Р.И. солидарно в пользу Иванова Д.И. в счет возмещения причиненного ущерба 693 280 руб. (904 110 руб. – 210 830 руб.).

Суд также считает возможным взыскать с ответчиков Григорьева Е.В., Гудыма Р.И. убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в общей сумме 9 950 руб., поскольку данные убытки подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчиков Григорьева Е.В., Гудыма Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб.

Таким образом, с ответчиков Григорьева Е.В., Гудыма Р.И. подлежат взысканию в общей сумме 712 230 руб. (693 280 руб. + 9000 руб. + 9 950 руб.).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 323 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков Григорьева Е.В., Гудыма Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гудыма Романа Игоревича, Григорьева Евгения Владимировича в пользу Иванова Дениса Игоревича в счет возмещения причиненного ущерба 712 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 322 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Игоревича, заявленных к Сергееву Александру Леонидовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья