Решение по делу № 8Г-13485/2023 [88-14374/2023] от 12.07.2023

УИД 86RS0002-01-2022-006798-49

Дело № 88-14374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5780/2022 по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бастрыкиной Юлии Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Павлову О.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.<данные изъяты> УК РФ, которое 17 июня 2019 года прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец полагала, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности причинил ей нравственные страдания, она впала в депрессивное состояние, утратила сон и аппетит.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бастрыкиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб.

В кассационной жалобе истец Бастрыкина Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судами, полагая, что выводы судов о таком размере не мотивированы, не в полной мере учтены все фактические обстоятельства по делу. В частности не учтено, что незаконное уголовное преследование повлекло длительное ухудшение состояния ее здоровья, прохождение ею лечения в психоневрологическом отделении больницы более двух месяцев. Не соглашается с выводами судов о том, что мера пресечения – подписка о невыезде в отношении нее действовала с 25 декабря 2018 года по 03 января 2019 года, так как в материалах дела обязательство о ее явке по требованию следователя отсутствует, было утеряно должностным лицом следственного органа. О том, что подписка действует в течение 10 суток, если обвинение не предъявлено, она не знала и полагала, что мера пресечения действительная была до 17 июня 2019 года. Постановление об отмене меры пресечения должностным лицом следственного органа не выносилось. Суды проигнорировали ее ходатайство о вынесении в адрес должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО-Югре частных определений.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просили судебные акты оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу истца, а также письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Павлову О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что 15.06.2018 старшим следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ в отношении Бастрыкиной Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

    Из содержания указанного постановления следует, что в период времени с 13.05.2016 до 09.01.2018, Бастрыкина Ю.В., являясь старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления ФССП России по ХМАО-Югре находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышлено и вопреки интересам службы, не передала судебным приставам-исполнителям для возбуждения и осуществления исполнительных производств исполнительные листы в отношении 15 взыскателей о взыскании с них штрафов, назначенных им в качестве основного наказания, тем самым, нарушив требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

    Постановлением судьи Мегионского городского суда Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 жалоба Бастрыкиной Ю.В. на постановление о возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения.

    25.12.2018 в отношении подозреваемой Бастрыкиной Ю.В., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и она была допрошена в качестве подозреваемой.

    Постановлением судьи Мегионского городского суда Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 Бастрыкина Ю.В. была временно отстранена от должности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления ФССП России по ХМАО-Югре. На период временного отстранения от должности истцу установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 11310 руб., с последующей его индексацией.

    Приказом УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 44-к от 17.01.2019 Бастрыкина Ю.В. временно отстранена от должности старшего судебного пристава указанного выше отдела судебных приставов, в которой фактически находилась с 07.05.2015.

    28.01.2019 в отношении Бастрыкиной Ю.В. была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 124, подэкспертная Бастрыкина Ю.В. в период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо психического расстройства не выявляла, могла и в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    При этом, у подэкспертной Бастрыкиной Ю.В. в период времени с 18.10.2018 по 01.12.2018 отмечались признаки психического расстройства, относящегося к категории «иных болезненных состояний психики» в форме «расстройства адаптации, пролонгированной депрессивной реакции».

    Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производились осмотры мест происшествия, обыски, допросы свидетелей, проведены оперативно-розыскные мероприятия.

    17.06.2019 старшим следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бастрыкиной Ю.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, отменено постановление старшего следователя о временном отстранении от должности истца, за Бастрыкиной Ю.В признано право на реабилитацию.

    Разрешая требования по существу, руководствуясь ч.1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ, ч.1 ст. 150, ст. 151, 1070, 1071,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 2,39,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая длительность нахождения истца в статусе подозреваемой по уголовному делу (1 год и 2 дня), избрание в отношении Бастрыкиной Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе временное отстранение от занимаемой должности с 17.01.2019 по 17.06.2019 и невозможности осуществления трудовой деятельности в указанный период, проведение следственных действий по месту жительства и месту работы Бастрыкиной Ю.В., нахождении на ее обеспечении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, нахождение в состоянии стресса, неоднократное прохождение лечения в отделении психотерапии и неврозов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в связи с психотравмирующей ситуацией в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и последующего нахождения в статусе подозреваемой, а так же эмоциональное страдание в результате унижения достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина и государственного служащего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

    Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

    Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

    Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

    Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П и от 21 ноября 2017 г. N 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Аналогичное положение закреплено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бастрыкиной Ю.В. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда РФ, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительное нахождение истца в статусе подозреваемой, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, временное отстранение от должности, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, повлекшим нахождение истца в состоянии длительного стресса, а также требований разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

     Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    Мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, судами были учтены.

    В частности, судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, был учтен факт ухудшения психоневрологического состояния здоровья истца, учтены все периоды ее временной нетрудоспособности, вызванной состоянием длительного стресса, и нахождения на стационарном лечении в Нижневартовской психоневрологической больнице, а именно периоды с 18.10.2018 по 31.11.2018, 04.07.2019 по 26.07.2019, 09.12.2020 по 23.12.2020, учтены индивидуальные особенности истца, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, должностное положение истца, период ее отстранения и восстановления в должности.

    Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о не вынесении судом первой инстанции в адрес должностных лиц частных определений судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бастрыкиной Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи