Решение от 21.04.2015 по делу № 33-1508/2015 от 24.03.2015

Судья Тимкина Л.А.                                                 33-1508/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Кадесниковой Е.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кадесниковой Е.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1742/2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кадесникова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда № 2-1742/2013. В обоснование заявленного требования указала, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.12.2013 на Шиляева А.А. возложена обязанность в течение 15 суток с момента вступления решения в законную силу передать Кадесниковой Е.А. движимое имущество. <дата> на основании решения суда от 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство № №. До настоящего времени имущество взыскателю не передано, решение суда должником не исполнено. Исполнительное производство № № окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Кадесникова Е.А. просила изменить способ и порядок исполнения судебного акта - вместо передачи движимого имущества взыскать с ответчика стоимость данного имущества, установленную договорами от <дата> № № в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Кадесникова Е.А. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами невозможности исполнить решение суда являются акт службы судебных приставов от <дата>, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в связи с невозможностью исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, при изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения не обоснован.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кадесниковой Е.А. Рашева М.С., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу № 2-1742/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Кадесниковой Е.А., заявленных по первоначальному иску к Шиляеву А.А., о взыскании части стоимости работ по договорам подряда. Исковые требования Шиляева А.А., заявленные по встречному иску к Кадесниковой Е.А., о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Кадесниковой Е.А. в пользу Шиляева А.А. взысканы в возмещение понесенных им убытков <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; судебные издержки, связанные с расходами по оплате товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. На Шиляева А.А. возложена обязанность возвратить Кадесниковой Е.А., а на Кадесникову Е.А. - обязанность принять от Шиляева А.А. комплекты мебели по договорам подряда от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № в срок в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (т.1, л.д.135-146).

Решение вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д.189-192).

<дата> выдан исполнительный лист (т.2, л.д.3-4).

<дата> службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Шиляева А.А. возвратить Кадесниковой Е.А., Кадесникову Е.А. принять от Шиляева А.А. комплекты мебели по договорам подряда (т.2, л.д.5).

Из объяснений Шиляева А.А. от <дата>, полученных судебным приставом-исполнителем, следует, что <дата> им были переданы три комплекта кухонных гарнитуров с участием водителя К.Ю.Н. на <данные изъяты>, г.р.з. № Р.М.С. по доверенности от Кадесниковой Е.А. и еще 5 сотрудников, которые участвовали в разгрузке, приемке, фотофиксации мебели в <адрес> (т.2 л.6).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> невозможно определить комплектацию мебели согласно договорам № № от <дата>, т.к. мебель находится в разобранном состоянии, не соответствует предмету договора, а именно эскизам, на которых мебель изображена в собранном виде, которые являются частью договора (т.2, л.д.15-16).

<дата> судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области П.О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с возникшими затруднениями по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно установить стоимость комплектов мебели, которые необходимо передать Кадесниковой Е.А., и взыскать данную сумму с Шиляева А.А. (т.2, л.д.2)

Определением суда от 15.10.2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда № 2-1742/2013, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств возникших затруднений исполнения решения суда способом, указанным в нем (т.2, л.д.24-28).

<дата> судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором сослался на акт от <дата> (т.2 л.35).

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ (т.2 л.36).

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадесниковой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств, поскольку возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

То обстоятельство, что мебель находится в разобранном состоянии, что не позволяет проверить ее соответствие предмету договора (эскизам), само по себе не свидетельствует об утрате предмета исполнения или иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2014, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. В постановлении разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, принятие постановления об окончании исполнительного производства с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии предмета исполнения, не является основанием для изменения порядка исполнения решения путем взыскания стоимости мебели.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░: