Решение по делу № 11-137/2024 от 27.09.2024

Дело № 11-137/2024

16MS0099-01-2024-001589-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г.                                      г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи    П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИО3 Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «ФИО3 Банк» о взыскании убытков в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя которым постановлено: взыскать с АО «ФИО3-банк» в пользу ФИО2 убытки в виде страховой премии в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 рубля 26 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с АО «ФИО3-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3 Банк» о взыскании убытков в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины указав в заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор автокредитования № FOA№ от                         ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 826766 рублей 60 копеек, а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 16, 00 % годовых сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным приобретением услуги добровольного медицинского страхования в АО «ФИО3 Страхование» по программе «АльфаДрайф». Страховая сумма в размере 15000 рублей 00 копеек произведена за счет кредитных денежных средств по договору автокредитования № FOA№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Законодательство РФ предусматривает лишь 2 обязанности заемщика: возвратить кредит; уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора банком ФИО2 была навязана услуга добровольного медицинского страхования в АО «ФИО3 Страхование» в качестве обязательного условия для предоставления кредита. Истец в связи с вышеуказанным просит удовлетворить его требования.

Стороны на судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены. Представитель истца ФИО2 – ФИО5 предоставило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика АО «ФИО3-Банк» предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступило пояснение по исковому заявлению.

        Суд вынес вышеприведенное решение.

         Истец обжаловал решение, указав в жалобе, что выводы суду не соответствуют обстоятельствам дела, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

          В судебном заседании апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автокредитования № FOA№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 826766 рублей 60 копеек под 16,00 % годовых сроком на 36 месяцев, в данную сумму также была включена страховая премия по договору медицинского страхования Заемщика в размере 15000 рублей 00 копеек. Это подтверждается полисом №/АВ0134/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с ч. 2. ст. 7 Закона РФ «О потребительском займе» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа условий кредитного договора следует, что отдельного заявления от истца с согласием на предоставление ему услуги по личному страхованию не имеется, какого – либо разъяснения о возможности отказаться от заключения договора личного страхования или заключить данный договор в иной страховой компании истцу также не имеется. Каких – либо доказательств того, что истцу была предоставлена возможность отказаться от приобретения услуги по личному страхованию, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с заключением кредитного договора, суду не представлено.

Так как условиями кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор личного страхования нарушены права истца как потребителя данные условия договора являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в размере 15000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что имелось заявление истца о приобретении услуги по страхованию несостоятелен так как ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции заявление на которое ссылается ответчик предоставлено не было.

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 065 рублей 76 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты уплаченные истцом на сумму страховой премии по кредитному договору, так как страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по кредитному договору, которые являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. Размер данных процентов составил 944 рубля 00 копеек. Расчет процентов и вывод о необходимости их взыскания судом сделан верно.

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда 2000 рублей. Данная сумма соответствует нравственным страданиям истицы и требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правильно судом определена сумма расходов по оказанию юридических услуг.

           Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, мировым судьей сделан верный вывод о взыскании с ответчика штраф в сумме 8972 рублей 13 копеек,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права. При таких обстоятельствах у удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, решение мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ФИО3-Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     П.В. Романчук

Копия верна. Судья                         П.В. Романчук