Решение от 30.04.2021 по делу № 2-245/2021 от 20.11.2020

36RS0001-01-2020-002908-89

Дело № 2-245/2021

             Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

             Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

30 апреля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего         Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре         РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Д.И. к Ястребовой М.В. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к Ястребовой М.В. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-06 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ........., без г/н принадлежащего Ястребовой М.В. и автомобиля ........., г/н № ....., принадлежащего ему. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. виновником произошедшего ДТП признана Ястребова М.В. управлявшая автомобилем ........., без г/н и без полиса ОСАГО. На его обращение в свою страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» за получением страховой выплаты он получил ДД.ММ.ГГГГ отказ и рекомендации обратиться непосредственно к причинителю вреда. В результате дорожного-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю. На основании договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Паршины был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ..... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ........., г/н № ...... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., г/н № ..... составила 105 016,17 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 89 597,77 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6 500 рублей. Просит взыскать с Ястребовой М.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 016,17 рублей, стоимость экспертного заключения — 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 430 рублей, всего 114 946,17 рублей (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ястребовой М.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86200 рублей, стоимость экспертного заключения — 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 430 рублей, всего 96130 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе и на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, о причинах неявки суду не сообщено. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился.

Извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 06минут у <адрес>, Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «.........», без г/н принадлежащего Ястребовой М.В. и автомобиля «.........», г/н № ....., принадлежащего Митрофанову Д.И. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ястребова М.В. признана виновным в нарушении ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.6-8).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно административного материала гражданская ответственность, водителя автомобиля «.........», без государственного регистрационного знака, под управлением Ястребовой М.В. на момент ДТП застрахована не была. Отсутствие страхования гражданской ответственности ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения № ..... о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 105016 рублей 17 копеек, а с учетом износа 89597 рублей 77 копеек (л.д.11-33,56-73).

В связи с наличием разногласий между сторонами по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключения эксперта РћРћРћ «Правовая экспертиза ЦВС» в„– ..... РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. СЃ технической точки зрения, РІСЃРµ повреждения транспортного средства В«.........В», VIN: в„– ....., ДД.РњРњ.ГГГГ выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак в„– ..... соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ. Перечень Рё характер повреждений транспортного средства В«.........В», VIN: в„– ....., ДД.РњРњ.ГГГГ выпуска, цвет серо-зелёный металлик, государственный регистрационный знак в„– ..... представлен РІ таблице в„– ...... Согласно ответов РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ 1 Рё 2, транспортное средство ".........", VIN: в„– ....., ДД.РњРњ.ГГГГ выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак в„– ..... получило повреждения, указанные РІ Таблице в„– ....., РїСЂРё обстоятельствах, указанных РІ документах, оформленных компетентными органами, Рё РІ иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении повреждений транспортного средства ".........", VIN: ........., ДД.РњРњ.ГГГГ выпуска, цвет ........., государственный регистрационной знак в„– ....., возникших РІ результате рассматриваемого ДТП составляет: 86 200,00 СЂСѓР±. - СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° РЅР° заменяемые запасные части составляет: 70 900,00 СЂСѓР±.    РЎС‚оимость транспортного средства ".........", VIN: в„– ....., ДД.РњРњ.ГГГГ выпуска, цвет серо-зелёный металлик, государственный регистрационный знак в„– ..... РґРѕ повреждения РЅР° дату ДТП составляет: 108 000 СЂСѓР±. (Р».Рґ.99-137)

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Ястребовой М.В. в пользу Митрофанова Д.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86200 рублей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 6500 рублей.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2981 рубль.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Определением суда о назначении экспертизы от 23.12.2020г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Оплата экспертизы не проведена.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы, составившая 33000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ястребовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) в пользу Митрофанова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 00 копеек, а всего 95681 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Ястребовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес> в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН 3662186105, КПП 366201001, БИК 042007681, счет № ..... в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г.Воронеж, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971), назначение платежа – производство судебной экспертизы по делу №2-2172/2020) денежные средства в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021г. Судья Романенко С.В.