Решение по делу № 2-806/2016 от 17.02.2016

КОПИЯ                            Дело № 2-806/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка к Антонову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка обратился в суд с иском к Антонову А.Н., в котором просит взыскать с последнего в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик Антонов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 50).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Gold с лимитом <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

В соответствии с Условием использования карты Банк открыл Антонову А.Г. банковский счет, выдал кредитную карту Visa Gold, номер счета карты №, предоставил Должнику кредит на сумму совершенным им операций по кредитной карте.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период использования карты Держатель воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако, в нарушение Условий использования карты своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

В адрес Антонова А.Н. было направлено требование о наличии задолженности по кредитной карте, с требованием погасить просроченную задолженность, при неоплате просроченной задолженности Банк сообщил о намерении в судебном порядке требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по карте.

Задолженность по кредитной карте, согласно расчёту, предоставленного истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых:

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

просроченные проценты - <данные изъяты>.

неустойка — <данные изъяты> руб.

комиссия банка - <данные изъяты> руб.

В силу ст.846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В адрес Антонова А.Г ДД.ММ.ГГГГг. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, последним данное требование было оставлено без должного внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка к Антонову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Антона Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по <адрес> Среднерусского банка сумму задолженности по счету банковской карты Visa Gold № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:        (подпись)             Корниенко М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2016г.

Судья:        (подпись)             Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>