Решение от 20.09.2021 по делу № 33-8212/2021 от 16.07.2021

Судья – Корнев П.И. (гр.д.№ 2-15/2021)

Дело № 33–8212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.03.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Мишуринских Ксении Биновны 61 022,40 руб. (Шестьдесят одну тысячу двадцать два рубля сорок копеек) в возмещение причиненного ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Сельта» - Луцюк О.А, истца Мишуринских К.Б., представителя СПАО «РЕСО Гарантия» – Пермяковой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищуринских К.Б. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к Деменеву С.А., ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20.12.2019 по адресу: ****, управляя автомобилем МАН государственный номер **, допустил наезд на установленный ею как собственником металлический забор магазина «Палитра». В результате ДТП металлический забор получил повреждения: замяты 4 отсека сетки 3Д, а так же 4 столба.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сельта» (л.д. 57).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Сельта», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку гражданская ответственность Деменева С.А. при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, возложение обязанности по погашению ущерба должно быть возложено на страховую компанию. Полагает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора в деле необходимо участие страховой компании. Также приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства, что наезд на металлический забор вызвал повреждения, указанные в смете. Указывает, что смета на восстановление забора не содержит даты подготовки, составлена по завышенным ценам и не отражает фактически причиненный ущерб.

В возражении истец Мишуринских К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия», что является безусловным основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

17.09.2021 от истца Мищуринских К.Б. поступил уточненный иск, в котором просила взыскать причиненный ущерб со всех ответчиков.

Истец Мишуринских К.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сельта» Луцюк О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пермякова А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить исковое заявление Мищуринских К.Б. без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 по адресу: **** Деменев С.А., управляя автомобилем МАН государственный номер **, допустил наезд на металлический забор магазина «Палитра».

Факт совершения ДТП и вина Деменевым С.А. не оспаривалась, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП металлическому забору причинены повреждения: замяты 4 отсека сетки 3Д, а так же 4 столба.

Согласно выписке ЕГРН магазин «Палитра», а также земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежит Мищуринских К.Б. на праве собственности (л.д. 31-35).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №** от 07.10.2019 (л.д. 250).

21.09.2018 между ООО «Сельта» и Деменевым С.А. заключен трудовой договор №** (л.д. 73).

Из материала проверки КУСП №** от 31.12.2019 по факту ДТП следует, что 20.12.2019 Деменев С.А., управляя автомобилем МАН государственный номер **, допустил наезд на забор, расположенный по адресу: п. Полазна, ул. ****, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 232).

Собственником транспортного средства МАН государственный номер ** являлось ООО «Сельта» (л.д. 239 оборот).

Постановлением об административном правонарушении от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Деменева С.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Согласно смете, представленной истцом Мищуринских К.Б., стоимость восстановительных работ металлического забора составила 61022,40 рублей.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на забор относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна нести САО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание смету, представленную Мищуринских К.Б., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта металлического забора составляет 61 022,40 рублей.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Правильность определения в смете размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по существу не оспаривалась.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, ответчик Деменев С.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, правовых оснований для удовлетворения иска с ООО «Сельта» или Деменева С.А. у суда не имелось не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца, не установлено.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, судебной коллегией отклоняются, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019 суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Ввиду того, что истцом были заявлены требования к Деменеву С.А. и ООО «Сельта», а САО «РЕСО-Гарантия» была привлечено судебной коллегией по своей инициативе в качестве ответчика, у Мищуринских К.Б. отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в части с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 022,40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021