Решение по делу № 8Г-24223/2023 [88-24814/2023] от 28.09.2023

63RS0017-02-2022-000825-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24814/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Громовской Раисы Мингиреевны на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2К-255/2023 по иску Громовской Раисы Мингиреевны к Баклановой Александре Константиновне о понуждении заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Громовской Р.М. и ее представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовская Р.М. обратилась в суд с иском к Баклановой А.К. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Баклановой А.К. составлена расписка, которую она трактует как предварительный договор купли-продажи, согласно которой Громовская Р.М. и Бакланова А.К. договорились в неопределенный срок заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 3300000 рублей. Громовская Р.М. передала Баклановой А.К. на момент составления указанной расписки задаток в сумме 300000 рублей, а затем было передано Баклановой А.К. 766500,00 рублей. Заключение предварительного договора было связано с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено оформление выдела домостроения и земельного участка. Громовская Р.М. оказывала ответчику содействие по оформлению в собственность указанных объектов недвижимости, включая оплату расходов по оформлению указанных объектов. Однако в настоящее время Бакланова А.К. отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по предварительному договору купли-продажи.

На основании изложенного, истец просила обязать Бакланову А.К. заключить с Громовской Р.М. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Громовская Раиса Мингиреевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Громовская Р.М. и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                       Бакланова А.К., на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома блокированной застройки, площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2022 г. за Баклановой А.К. признано право собственности на земельный участок площадью 769 кв.м., образуемый из земельного участка, площадью 1595 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой, Бакланова А.К. получила от Громовской Р.М. аванс в сумме 300 000 рублей за дом с участком (фраза «с участком» указана в виде приписки), находящийся по адресу: <адрес>; сделка по купле-продаже состоится на момент полного расчета; остаток суммы три миллиона рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Громовская Р.М. трактует данную расписку, как предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>

Давая толкование условиям предварительного договора (расписки) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является предварительным договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а именно: в расписке не указано, какая именно недвижимость, либо дом, либо дом с участком, не указаны характеристики объектов недвижимости, не указана цена продаваемой недвижимости, указано лишь, что 300000 рублей передано в качестве аванса, остаток суммы (содержит зачеркивания) три миллиона рублей, в предварительном договоре не нашли также отражение такие необходимые для индивидуализации недвижимого имущества данные, как кадастровый номер жилого дома и земельного участка, являющегося предметом договора, не указаны площадь дома и земельного участка, количество комнат дома, и иные сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, в предварительном договоре. Более того, при составлении данной расписки, отсутствует условие об обязанности сторон заключить основной договор, имеется лишь оговорка о том, что сделка по купле-продаже состоится на момент полного расчета; а также не указан (не определен) срок заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, при подписании предварительного договора сторонами не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения, следовательно, основной договор в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (расписки), то есть до ноября 2014 г.

Также из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что письменное предложение о заключение основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, ни одна из сторон в течение года другой стороне не направила.

На основании установленных выше обстоятельств и норм права, поскольку в течение года с момента составления расписки, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором (распиской) в части заключения договора купли-продажи, прекратились, при этом, в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о понуждении к заключению основного договора не было заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, не имеется

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению, основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям составленной расписки, срок заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости не установлен, с требованиями о понуждении к его заключению ни одна из сторон не обратилась.

Поскольку предложения о заключении основного договора от истицы в установленные сроки не последовало, суды пришли к выводу о том, что обязательство прекращено по основаниям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, суд не принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не являются юридически значимыми, учитывая, что действие предварительного договора (расписки) по истечении ДД.ММ.ГГГГ закончилось, в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора, требование о понуждении к заключению основного договора, заявлено в установленные сроки не было.

Доводы истца о том, что препятствием к оформления основного договора являлось отсутствие у ответчика всех необходимых документов, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию представленной истцом расписки, согласно которой возможность заключения сделки ставилась в зависимость от оплаты истцом приобретаемого имущества. Вместе с тем, полная оплата, предусмотренная указанной распиской, до настоящего времени истцом не произведена.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следовало, что до 2022 г. у нее не было возможности оплатить ответчику вышеуказанную сумму. В 2015 г. она узнала, что ответчик намерена продать данный дом другим лицам, была согласна с этим, как и согласилась выехать из данного дома, но ответчик разрешали ей там проживать.

То обстоятельство, что в настоящее время у истца появилась возможность уплатить предусмотренную распиской сумму, не свидетельствовало о сохранении у ответчика обязанности продать спорное имущество на тех же условиях.

Доводы истца о том, что она внесла какие-либо улучшения в спорное имущество, также не являлись основанием для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истец не лишена права предъявить самостоятельные требования для компенсации понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовской Раисы Мингиреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Ф.С. Гаиткулова

                                                                                   И.Н. Данилова