Решение по делу № 33-1033/2022 от 05.03.2022

дело № 2-2464/2021 судья Никифорова А.Ю.

(33-1033/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Серёжкина А.А.

гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Мирзоеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мирзоева С.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от
31 января 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки.

Судебная коллегия

установила:

АО «Эксперт Банк», в лице КУ ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Мирзоеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от
03 ноября 2017 года № АК/МСК/2017-02307 в размере 599464 рублей 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
15195 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 года между
АО «Эксперт Банк» и Мирзоевым С.С. заключен кредитный договор
№ АК/МСК/2017-02307, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 510100 рублей на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредитом с 07 июня 2019 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Volkswagen Passat, год выпуска 2011.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика письменную претензию с требование погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 07 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 599464 рублей 17 коп., в том числе: сумма задолженности основного долга - 404711 рублей 55 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом- 154598 рублей 21 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -16947 рублей 64 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов -23206 рублей 77 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от
27 октября 2021 года, с учетом определения Заволжского районного суда
г. Твери от 31 января 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с Мирзоева С.С. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице КУ ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2017 года № АК/МСК/2017-02307 в размере 614659 рублей 17 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 15195 рублей.

Этим же судебным актом с Мирзоева С.С. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице КУ ГК «АСВ» взысканы сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с
08 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 03 ноября 2017 № АК/МСК/2017-02307 имущество, принадлежащее Мирзоеву С.С., автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, паспорт №, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице КУ ГК «АСВ» отказано.

Мирзоевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта от 27 октября 2021 года и постановлении нового, которым требования надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в частности указывается на добросовестность заемщика, поскольку до отзыва лицензии у Банка со стороны ответчика не было нарушений взятых на себя обязательств по договору. При этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки заключить с ответчиком мировое соглашение.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что обращение взыскания возможно только при допущении ответчиком существенного нарушения. Ответчик при реализации автомобиля будет лишен возможности вести профессиональную деятельность, что не позволит погасить задолженность по кредитному договору.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ввиду отзыва у АО «Эксперт Банк» лицензии, заемщик не получал писем и претензий со стороны истца, в связи с чем считает начисление пени за несвоевременную уплату процентов необоснованным. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

КУ ГК «АСВ» на указанную апелляционную жалобу представлен отзыв, в содержании критикуются доводы жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель
АО «Эксперт Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и Мирзоев С.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Мирзоева С.С. – Коломийцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2017 года между АО «Эксперт Банк» и Мирзоевым С.С. заключен кредитный договор
№ АК/МСК/2017-02307, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 510100 рублей под 23% годовых, со сроком возврата 72 месяца, то есть до 03 ноября 2023 года, под залог автомобиля, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки установленные договором и Графиком платежей.

Погашение кредита и процентов по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6.1. Договора).

Согласно пункту 8 договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику в АО «Эксперт Банк» на основании подписанного заемщиком договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете. Заемщик предоставляет право банку списывать со счета, в пользу кредитора суммы платежей по погашению задолженности в даты, установленные в графике.

Кредит предоставляется для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, паспорт №, стоимостью 457000 рублей, а также 53100 рублей на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге (п. 11 Договора).

В силу пунктов 17 и 22.1 договора, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика
№ №, открытый в Московском филиале АО «Эксперт Банк» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

АО «Эксперт Банк» выдано распоряжение по предоставлению денежных средств от 03 ноября 2017 года, согласно которому на банковский счет № в Московском филиале АО «Эксперт Банк» выдан кредит на сумму 510100 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается договором купли-продажи
№ 183/КОЗ112017 от 03 ноября 2017 года, актом приема-передачи автомобиля от 03 ноября 2017 года, копией ПТС, выпиской по счету.

С 08 февраля 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Последний платеж произведен ответчиком
07 октября 2019 года в сумме 13500 рублей, после чего платежи в счет погашения долга и уплаты процентов прекратились. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что на основании пункта 5 статьи 9,
пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и в соответствии с пунктом 19 договора потребительского кредита № АК/МСК/2017-02307 от 03 ноября 2017 года с 07 июня 2019 года банком изменен график платежей и полная стоимость кредита, которая составила 24% годовых, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

В связи с наличием задолженности по договору, истцом
30 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего досрочно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о фактическом заключении между сторонами кредитного договора и передачи истцом ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспаривается факт наличия между сторонами кредитных отношений и факт совершения просрочек платежей.

Ссылка ответчика, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла ввиду отзыва у кредитора лицензии, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от
20 декабря 2019 года по делу № А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2020 года по делу № А46-21625/2020 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении общества конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен кредитором по причине направления корреспонденции на неверный адрес, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком уведомления о наличии кредитной задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет.

Материалами дела подтверждается, что 04 августа 2021 года истцом по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре направлена претензия о погашении задолженности, почтовое отправление с которой пот истечении срока хранения возвращено отправителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, согласно нормам гражданского права, адресат, отказавшийся принять извещение, считается извещенным о совершении юридически значимого действия.

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым принял на себя обязательство производить погашение кредита по согласованному с банком графику платежей, однако такую обязанность не исполняет.

В данном случае Мирзоев С.С. не мог не знать о наличии просроченной задолженности.

Ответчиком доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено, денежные средства во исполнение обязательств по договору на депозит не вносилось, уведомлений в адрес банка о предоставлении реквизитов и невозможности исполнения обязательств не направлялось.

Как указано выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик указал, что им производится погашение задолженности в добровольном порядке, по состоянию на 10 марта 2022 года сумма основного долга и процентов по кредиту им погашены. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 03 ноября 2017 № АК/МСК/2017-02307 имущество.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод.

Вопреки убеждениям ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 394200 рублей. (п. п. 10,11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 07 ноября 2017 года, номер №), что подтверждается выпиской из реестра.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения взятых заемщиком/залогодателем на себя обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 03 ноября 2017 № АК/МСК/2017-02307 имущество, путем реализации его на публичных торгах.

Погашение должником части задолженности после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что учет произведенных ответчиком платежей в период после вынесения решения суда равно как очередность погашения банком задолженности за счет таких платежей подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки не может служить основанием к изменению решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривающих право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что взысканные судом неустойки на просроченный основной долг в размере 16947 рубля 64 коп. и на просроченные проценты в размере 23206 рублей 77 коп. соразмерны сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт погашения суммы основной суммы задолженности и процентов по кредиту, также не являются основаниям для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от
31 января 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева
С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
17 марта 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова