Решение по делу № 33-22516/2024 от 17.06.2024

Судья: Шанина Л.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Емельяновой Л. А. к Поминову С. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома,

встречному иску Поминова С. Н. к Емельяновой Л. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по частной жалобе Поминова С. Н. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Поминова С. Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Л.А. к Поминову С.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома.

Суд обязал Поминова С.Н. за свой счет переместить жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0021303:158 по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, СНТ «Ясень», западнее на данном земельном участке на расстояние не менее 10 метров согласно схеме 4 дополнительного заключения судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Поминова С.Н. к Емельяновой Л.А. об устранений нарушений прав собственника земельного участка путем обязания переместить строения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований Емельяновой Л.А., принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Емельяновой Л.А., без удовлетворения.

Поминов С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 372 783, 32 руб.

Представитель Поминова С.Н. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель Емельяновой Л.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Поминова С.Н. удовлетворено частично.

С Емельяновой Л.А. в пользу Поминова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз, в размере 20 000 руб., почтовые расходы, в размере 561,68 руб., транспортные расходы, в размере 9 026 руб., расходы на проживание в гостинице, в размере 2 500 руб., всего взыскал 112 087, 68 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Поминов С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Л.А. к Поминову С.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома.

Суд обязал Поминова С.Н. за свой счет переместить жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, СНТ «Ясень», западнее на данном земельном участке на расстояние не менее 10 метров согласно схеме 4 дополнительного заключения судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Поминова С.Н. к Емельяновой Л.А. об устранений нарушений прав собственника земельного участка путем обязания переместить строения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований Емельяновой Л.А., принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Емельяновой Л.А., без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Поминовым С.Н. понесла расходы размере 372 783, 32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Поминова С.Н. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Поминова С.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 112 087, 68 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поминова С. Н., - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Медзелец Д.В.