Решение от 15.11.2021 по делу № 11-44/2021 от 16.09.2021

Мировой судья судебного участка №1      копия

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

Дело № 11-44/2021 (2-198/2021)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ООО «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, внутренняя отделка квартиры на момент залития была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления страхователя истец выплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба 12449,55 руб. Исходя из выплатного дела залитие произошло по вине собственников <адрес> – ФИО1, ФИО2 В добровольном порядке убыток не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму выплаченного возмещения в размере 12449,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 6 224,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,99 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 6 224,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,99 руб. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Пермский районный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в отсутствии вины на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде компенсационных выплат, в связи с чем просит отменить указанное решение, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила отменить решение мирового судьи, в иске САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6, просил принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик ООО «Управдом» о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом 2/3 по <адрес> в <адрес>, является ООО «Управдом».

Как следует из актов осмотра квартиры, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом технической ошибки – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, в результате чего причинен вред имуществу собственника <адрес> – ФИО5

Осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производился представителями управляющей организации ООО «Управдом» в присутствии собственника <адрес> ФИО5 и собственника <адрес> ФИО1 (л.д.27, 56).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры визуально была установлена причина залития <адрес> из вышестоящей <адрес>: на трубе холодного водоснабжения была протечка на фильтре в соединении с трубопроводом холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Указанные акты собственники <адрес> ФИО2 и ФИО1 не оспаривали.

Оснований для исключения из доказательств указанных актов осмотра квартиры мировой судья не усмотрел.

ООО «Управдом» при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены письменные возражения по исковому заявлению, в которых содержится пояснение о том, что фильтр, установленный в <адрес>, расположен на внутриквартирной разводке сети холодного водоснабжения (после первого отключающего устройства) и находится в зоне ответственности собственников <адрес> (л.д.83-85).

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Вышеуказанные нормы права определяют, что фильтр в соединении с трубопроводом холодного водоснабжения не относится к общему имуществу дома.

Доказательств того, что вред имуществу собственника <адрес> был причинен в результате противоправных действий ООО «Управдом» не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в Пермском районном суде ответчики ФИО2 и ФИО1, оспаривая свою вину в залитии нижерасположенной квартиры, не представили суду доказательств, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали об отсутствии их вины, как собственников <адрес>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залитие <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>, которые без должной осмотрительности и заботливости относились к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиками ФИО2 и ФИО1 опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для возложения на собственников <адрес> обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием <адрес>, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ в совокупности.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965, 387, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с каждого собственника <адрес> ФИО2 и ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере, пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, и отказав в исковых требованиях к ООО «Управдом».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021.

░░░░░ /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-189/2021

(░░░░░░░░ № 11-44/2021)