Решение по делу № 2-4/2024 (2-781/2023;) от 17.05.2023

дело № 2-4/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000635-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к Джибладзе З.Г., Джибладзе Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Джибладзе З.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поврежден терминал оплаты, который входит в состав имущества автомойки роботизированной бесконтактной, установленный ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления терминала составляет 1001000 руб, стоимость аналогичного оборудования – 858000 руб, страховщик в порядке ОСАГО оплатил 400000 руб. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 458000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Татнефть-АЗС Центр» Лохтин А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, оспаривал результаты судебной экспертизы, просил взыскать сумму вреда с ответчиков солидарно.

Джибладзе Г.В. иск не признал, оспаривал заключение судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зарегистрирован на его имя, однако Джибладзе З.Г. пользуется и владеет автомобилем как своим. Считает, что суммы страховой выплаты достаточно для полного возмещения вреда.

Представитель Джибладзе З.Г., Соловьев Ю.А. иск не признал, оспаривал заключение судебной экспертизы и компетентность судебного эксперта, указал на достаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу вреда, подтвердил что автомобиль зарегистрирован на Джибладзе Г.В., однако на праве собственности принадлежит Джибладзе З.Г.

Третье лицо – АО СК «Армеец» представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления №).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Джибладзе З.Г., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим Джибладзе Г.В., совершил наезд на принадлежащий ООО «Татнефть-АЗС Центр» терминал оплаты, который входит в состав имущества автомойки роботизированной бесконтактной, по адресу: <адрес>.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джибладзе З.Г., которым вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в АО СК «Армеец», который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

В обоснование требований о стоимости поврежденного имущества истцом представлены:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость роботизированной бесконтактной мойки «Топаз-280-02.04», в состав которого входит поврежденный терминал оплаты, составляет 7919000 руб;

- коммерческое предложение ООО «Топаз-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, в соответствии с которым комплект доработки терминала «....» для автомойки «Топаз» составляет 840000 руб, пуско-наладочные работы – 161000 руб;

- регистрационные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Топаз-сервис», по которому последний оказал услуги по доработке терминала «...» для автомойки «Топаз», согласно спецификации на 858000 руб, в том числе 161000 руб. монтажные и пуско-наладочные работы; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате указанной суммы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «...» по заказу АО СК «Армеец», стоимость воспроизводства терминала «...» для автомойки «Топаз» составляет 500300 руб. с учетом, 490000 руб. без учета износа, стоимость доставки – 11321 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ФИО10 и ФИО11 (ООО «...»), заявленные повреждения платежного терминала роботизированной бесконтактной мойки «Топаз-280-02.04» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт платежного терминала нецелесообразен, рыночная стоимость ущерба составляет 395926 руб, в том числе пуско-наладочные работы – 74650 руб.

Оспаривая данное заключение, истец представил дополнительные документы, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 522847 руб, в том числе пуско-наладочные работы – 93600 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперты ФИО10 и ФИО11 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, представили диплом и сертификат соответствия, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы и с учетом суммы страховой выплаты, в размере 122847 руб, из расчета: 522847-400000.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 19, 20).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зарегистрирован за Джибладзе Г.В., однако владел и пользовался автомобилем и управлял в момент дорожно-транспортного средства Джибладзе З.Г., при этом как собственник, так и водитель вписаны в полис страхования серии № № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике, такие доказательства суду представлены: Джибладзе З.Г. переданы документы и ключи от автомобиля, он вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что в совокупности с показаниями собственника указывает на то, что он являлся законным владельцем автомобиля, использовал его по своему усмотрению и на праве постоянного и безвозмездного владения, в связи с чем в силу вышеприведенных норм материального права несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить ответственность причинения вреда на собственника автомобиля – Джибладзе З.Г.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к Джибладзе З.Г., Джибладзе Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Джибладзе З.Г., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», ИНН №, 122847 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 3657 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: