Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1062/2021 - (16-6328/2020) от 03.11.2020

№ 16-1062/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                          7 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ведущего дознавателя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Власовой Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (далее – ООО «УО «Новем», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16 января 2020 года ООО «УО «Новем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УО «Новем» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу просит отменить решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель общества, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                         ООО «УО «Новем» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обстоятельства того, что на основании исполнительного листа ФС № 018287067 от 15 ноября 2017 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ООО «УО «Новем» было обязано устранить протечки в крыше цокольного этажа, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенной над нежилым помещением (автостоянкой) общей площадью 898,5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 245/2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

6 декабря 2017 года в отношении ООО «УО «Новем» возбуждено исполнительное производство № 89096/17/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.32).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.34). Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2018 года ООО «УО «Новем» отказано в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от исполнительского сбора (л.д.36-40).

23 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем     вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым, установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа ООО «УО «Новем» не исполнены, в результате чего постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов в по Ростовской области от 17 сентября 2018 года ООО «УО «Новем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере       30 000 руб. (л.д.63-66).

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 12 февраля 2019 года, указанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя суда решение судьи Ростовского областного суда решение Ростовского областного суда от 12 февраля 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2019 года решение судьи Ворошиловского районного суда от 3 декабря 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд (л.д.67-70).

При новом рассмотрении решением Ворошиловского районного суда от 13 августа 2019 года (л.д.71-75), оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года постановление должностного лица от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения (л.д.76-80).

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, в соответствии с которым должнику ООО «УО «Новем» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней с момента получения постановления (л.д.81-82). Установленный срок исполнения истек 26 ноября 2019 года.

При этом требования исполнительного документа должником ООО «УО «Новем» не исполнены, в результате чего постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16 января 2020 года ООО «УО «Новем» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.156-160).

Отменяя указанное постановление должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16 января 2020 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года приняты меры предварительной защиты и приостановлено действие вынесенного постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 18 ноября 2019 года. решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года ООО «УО «Новем» отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 18 ноября 2019 года.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года отменено решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, которым ООО «УО «Новем» отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 18 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение, при этом действие постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 18 ноября 2019 года приостановлено, судья районного суда посчитал, что решение по вопросу законности указанного постановления от 18 ноября 2019 года не вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16 января 2020 года о привлечении общества к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель утверждает о необоснованности выводов судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в этой части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа надлежащим образом не проверена.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в материалах дела отсутствует копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года, на которое ссылается судья в обоснование своих выводов.

Между тем, из имеющегося в общем доступе на сайте Ростовского областного суда апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года усматривается, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Новем» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. То есть, исходя из этих данных вывод судьи районного суда о том, что указанным апелляционным определением дело направлено на новое рассмотрение, не подтвержден.

Также, вопреки суждениям судьи районного суда, приостановление 4 декабря 2019 года действия постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 18 ноября 2019 года при наличии состоявшегося судебного акта от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований о признании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставленного без изменения судом вышестоящей инстанции, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не может быть признан законным.

Допущенные судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ведущего дознавателя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек (26 ноября 2020 года) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, постановление заместителя начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16 января 2020 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 12-72/2020

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-1062/2021