Решение от 08.12.2022 по делу № 33-4864/2022 от 01.12.2022

Дело №(№) судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Суриковой Е.Ю.

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Суриковой Е.Ю. к КотовойЛ.Н., Кравченко Г.А. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Котовой Л.Н. и одаряемой Кравченко Г.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 Павловной, реестровый №, о применении последствий недействительности данного договора дарения в виде возврата всего полученного по сделке, исключения регистрационных записей из ЕГРН».

Судебная коллегия

установила:

Сурикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Котовой Л.Н.,
Кравченко Г.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Котовой Л.Н. и одаряемой Кравченко Г.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Самохваловой Г.П., реестровый №, о применении последствий недействительности данного договора дарения в виде возврата всего полученного по сделке, исключения регистрационных записей из ЕГРН.

В обоснование исковых требований Сурикова Е.Ю. указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Помимо истца собственниками дома и земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются:

-Суриков А.С., которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок;

-Чекмарева Р.П., которой принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> доля земельного участка;

-Котова Л.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом в отсутствие права собственности на земельный участок;

-Кравченко Г.А., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве собственно на земельный участок.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за Кравченко Г.А. зарегистрировано права собственности на дом и земельный участок в указанных долях в результате заключен с Котовой Л.Н. договора дарения
<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, ранее принадлежавших Котовой Л.Н.

Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением норм закона и подлежит признанию недействительным.

Для осуществления дарения, Котовой Л.Н. следовало выделить в натуре имевшиеся у нее <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой лом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, что повлекло бы за собой образование вещей - объектов недвижимости с индивидуальными кадастровыми номерами.

Ранее Котова Л.Н. устно обращалась к истцу с предложением о приобретении имевшихся у нее у нее <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок.

Истец устно выразил согласие на приобретение указанных долей при условии, что Котова Л.Н. разрешит вопрос, связанный с отсутствием 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, которая в силу принципа единства судьбы дома и земельного участка должна корреспондироваться
1/6 доле в праве собственности на жилой дом.

Однако, не желая разрешать правоустанавливающие вопросы в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок,
Котова Л.Н. решила подарить Кравченко Г.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Котова Л.Н. и Кравченко Г.А. в родственных отношениях не состоят, ранее знакомы не были и общих интересов не имели.

В этой связи безвозмездное отчуждение Котовой Л.Н. прав на недвижимое имущество, пригодное для собственного проживания и имеющее рыночную стоимость, является экономически неразумным, поскольку Котова Л.Н. лишила себя тех экономических благ, которые должна была получить в результате возмездного отчуждения прав на недвижимое имущество.

Кроме того, оставление Котовой Л.Н. за собой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом также представляется неразумным, поскольку с учетом несущественного размера доли и в отсутствие определенного порядка пользования имуществом не позволяет Котовой Л.Н. полноценно использовать жилым дом в соответствии с его назначением, а лишь влечет за собой налоговые и коммунальные расходы.

В рассматриваемой ситуации ожидаемым поведением Котовой Л.Н. являлось обращение к иным участникам долевой собственности с предложением о приобретении принадлежащих ей долей и последующее их отчуждение им или третьим лицам, в случае отказа первых.

Однако, нарушая гражданско-правовые критерии добросовестности и разумности, Котова Л.Н. подарила принадлежащие ей права Кравченко Г.А., что позволяет судить о притворности дарения, поскольку оно прикрыло собой явную куплю-продажу в обход преимущественного права покупки долей иных участников долевой собственности.

Таким образом, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок между Котовой Л.Н. и Кравченко Г.А. является ничтожным и к нему подлежат применению последствия недействительности.

На момент совершения оспариваемой сделки Котова Л.Н. обладала
<данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок.

По итогам сделки; за Котовой Л.Н. осталась 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, в отсутствие оформленной <данные изъяты> доли в праве на земельный участок.

Таким образом, Котова Л.Н. лишила себя каких-либо прав на земельный участок, чем в настоящее время нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что также является основанием для признания договора дарения недействительным.

Представитель истца Суриковой Е.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурикова А.С. – Суриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кравченко Г.А. - Секачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Сурикова Е.Ю., ответчики Котова Л.Н., Кравченко Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоркипанидзе О.Ю., Чекмарев Д.Ю., Управление Росреестра по Тверской области, нотариус Самохвалова Г.П., Суриков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Нотариус Самохвалова Г.П. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурикова Е.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы Сурикова Е.Ю. указала, что на момент совершения оспариваемой сделки Котова Л.Н. обладала <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок.

По итогам сделки у Котовой Л.Н. осталась в собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, в отсутствие оформленной <данные изъяты> доли в праве на земельный участок.

Указанный факт нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте, согласно которому судом установлено, что Котовой Л.Н. до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство по закону на
<данные изъяты> долю спорного земельного участка под принадлежащей ей <данные изъяты> долей спорного жилого дома.

Таким образом, в результате совершенного дарения Котова Л.Н. оставила за собой право на 1/6 долю жилого дома в отсутствие права на земельный участок, чем нарушен принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка.

Котова Л.Н. и Кравченко Г.А. в родственных отношениях не состоят, ранее знакомы не были и общих интересов не имели.

В этой связи безвозмездное отчуждение Котовой Л.Н. прав на недвижимое имущество, пригодное для собственного проживания, имеющее рыночную стоимость, является экономически неразумным, поскольку
Котова Л.Н. лишила себя тех экономических благ, которые должна была получить в результате возмездного отчуждения прав на недвижимое имущество.

Оставление Котовой Л.Н. за собой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом представляется неразумным, поскольку с учетом несущественного размера доли и в отсутствие определенного порядка пользования имуществом не позволяет Котовой Л.Н. полноценно использовать жилой дом в соответствии с его назначением, а лишь влечет за собой налоговые и коммунальные расходы.

Ничтожность договора дарения по причине отсутствия доказанной ответчиками экономической целесообразности сделки, при наличии пригодности имущества к проживанию в нем, находит свое подтверждение в судебной практике.

В рассматриваемой ситуации ожидаемым поведением Котовой Л.Н. являлось бы обращение к иным участникам долевой собственности с предложением о приобретении принадлежащих ей долей и последующее их отчуждение им или третьим лицам, в случае отказа первых.

Однако, нарушая гражданско-правовые критерии добросовестности и разумности, Котова Л.Н. подарила принадлежащие ей права Кравченко Г.А., что позволяет судить о притворности дарения, поскольку оно прикрыло собой куплю-продажу в обход преимущественного права покупки долей, иных участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сурикова Е.Ю. сообщил суду о том, что перед заключением ответчиками оспариваемого договора дарения, между истцом и Котовой Л.Н. велись неоднократные телефонные переговоры о сделке по купле-продаже спорных долей, однако неоднократные ходатайства об истребовании расшифровок указанных звонков у ПАО «Мобильные телесистемы» безосновательно судом отклонены.

Судом безосновательно отклонено ходатайство истца об истребовании из Управления ФНС России по Тверской области сведений о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений об открытых счетах в банках или иных кредитных организациях и движении денежных средств в отношении ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ год, а также за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемые сведения позволили бы суду установить экономическую разумность совершенного дарения, а также возможное денежное исполнение фактически совершенной купли-продажи сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции допущена недоказанность обстоятельств правомерности заключения оспариваемого договора, поскольку не установлена разумность совершенного дарения, не выяснены и не проанализированы экономические отношения между ответчиками, предшествующие и последовавшие после оспариваемой сделки.

Истец не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, путем признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой и применения последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, не основан на законе, поскольку в целях заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по фактически имевшему месту договору купли-продажи необходимо изначально установить его фактическое заключение, а также условия о цене, по которым были отчуждены соответствующие доли.

В отсутствие установленного в судебном порядке фактически имевшего места договора купли-продажи и условий о его цене, истец лишен понимания необходимости в заявлении требования о переводе прав и обязанностей покупателя с учетом имевшей место цены договора.

Представитель ответчика Кравченко Г.А. - Секачев В.В. в судебном заседании требования жалобы Суриковой Е.Ю. не признал.

Истец Сурикова Е.Ю., ответчики Котова Л.Н., Кравченко Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоркипанидзе О.Ю., Чекмарев Д.Ю., Управление Росреестра по Тверской области, нотариус Самохвалова Г.П., Суриков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика Кравченко Г.А. - Секачева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Котова Л.Н. и Кравченко Г.А. заключили договор дарения, согласно которому Котова Л.Н. подарила Кравченко Г.А., а Кравченко Г.А. приняла в дар, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат
Котовой Л.Н. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Подсадник Е.Ю.

Право собственности Котовой Л.Н. на указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Котовой Л.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок составляет
<данные изъяты> рублей. Стороны оценили указанную <данные изъяты> долю в праве в <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом составляет <данные изъяты> рублей. Стороны оценили <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в <данные изъяты> рублей.

Указанный договор удостоверен Терёшкиной О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа, Самохваловой Г.П.

В удостоверительной надписи и.о. нотариуса указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Договор подписан в присутствии и.о. нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена. При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации. Принадлежность имущества проверена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности, а земельный участок частично в пожизненном наследуемом владении нескольких физических лиц.

На жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано за Кравченко Г.А. – <данные изъяты> доля в праве, Котовой Л.Н. – <данные изъяты> доля в праве, Суриковым А.С. – <данные изъяты> долей в праве, Суриковой Е.Ю. – <данные изъяты> доля в праве.

На земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за
Кравченко Г.А. – <данные изъяты> доля в праве, Суриковым А.С. – <данные изъяты> долей в праве. На <данные изъяты> долей в праве за ФИО12 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения.

Право общей долевой собственности Суриковой Е.Ю. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой
<данные изъяты> кв.м возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО30 которой указанная
<данные изъяты> доля жилого дома принадлежали на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, зарегистрированного в Тверском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право
Сурикова Е.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, ее наследниками по закону первой очереди по праву представления, принявшими наследство по закону, являются Лоркипанидзе О.Ю., Чекмарев Д.Ю.

Право общей долевой собственности Сурикова А.С. на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Суриковой Е.Ю., которой указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5 ФИО16, после смерти отца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Кравченко Г.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 124 кв.м возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем Котовой Л.Н. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Котовой Л.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону имущества матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у которой в свою очередь право возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро техучета Калининского горкомхоза ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Суриковой Е.Ю. не оформлено право на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок под принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дома. <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, как сделал вывод суд, принадлежит наследникам ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, внукам ФИО12, детям ее сына ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Лоркипанидзе О.Ю., Чекмареву Д.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом также установлено, что Котовой Л.Н. до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю спорного земельного участка под принадлежащей ей 1/6 долей спорного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти
ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на дату смерти на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали <данные изъяты> кв.м спорного земельного участка на основании Постановления Главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестровых дел на спорные объекты недвижимости, а также из пункта 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля спорного жилого дома принадлежали
Котовой Л.Н. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя признать заключенный между Котовой Л.Н. и Кравченко Г.А. договор дарения ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки,
Сурикова Е.Ю. сослалась на то, что данная сделка противоречит закону, является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Суриковой Е.Ю. исковых требований.

Доводы, приводимые Суриковой Е.Ю. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые она приводила в обоснование исковых требований и которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд, дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылалась истец, которые по ее мнению свидетельствуют о недействительности договора дарения, и правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает истец, о недействительности договора дарения не свидетельствуют.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд с учетом указанных норм материального права, дал оценку заключенному ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Котовой Л.Н. и одаряемой Кравченко Г.А. договору дарения доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок на предмет соответствия договора закону, на предмет притворности договора, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Суд установил, что дарителю Котовой Л.Н. принадлежали на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ее право на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, и, осуществляя правомочия собственника Котова Л.Н. вправе была распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе по безвозмездной сделке.

Ссылки истца на экономическую нецелесообразность такого распоряжения принадлежащим истцу имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственнику предоставлено право решать вопрос о распоряжении принадлежащим ему имуществом и том, каким образом, возмездно или безвозмездно, он намерен передать в собственность другого лица, принадлежащее ему имущество. Представление истца об экономической нецелесообразности действий Котовой Л.Н. не свидетельствуют о противоправности действий Котовой Л.Н. по безвозмездной передаче имущества в собственность Кравченко Г.А. Собственник вправе подарить принадлежащее ему имущество другому лицу.

Котова Л.Н. реализовала предоставленное ей право. Кравченко Г.А. приняла дар.

Договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключен его сторонами в установленной законом письменной форме, нотариально удостоверен.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в договоре согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, сторонами исполнен, при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от дарителя Котовой Л.Н. к одаряемой Кравченко Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам Суриковой Е.Ю. о том, что в оспариваемом договоре дарения не определен его предмет, поскольку Котовой Л.Н. не был произведен выдел в натуре принадлежащих ей <данные изъяты> доли спорных жилого дома и земельного участка, что, влечет ничтожность данного договора в силу
статей 128, 130, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, со ссылкой на содержание договора дарения, на то, предмет договора в договоре определен сторонами в пункте 1 договора и обозначен, как <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Котова Л.Н. как участник долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как правильно указал суд, в силу с правомочий предоставленных ей, как собственнику доли в праве общей собственности на указанное имущество, в силу статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, для того, чтобы осуществить распоряжение принадлежащими ей долями в праве общей собственности на имущество, Котова Л.Н. не обязана осуществить выдел в натуре принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, тем более, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, право общей долевой собственности на первоначальные объекты недвижимости прекращается с образованием новых объектов недвижимости.

В случае выдела в натуре принадлежащих Котовой Л.Н. долей в праве собственности на указанное имущество, ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок было бы прекращено, у нее возникло бы право индивидуальной собственности на образованный в результате выдела новый объект недвижимости, и Котова Л.Н. имела бы возможность распоряжения образовавшимся в результате такого выдела объектами недвижимости, а не спорными долями.

Доводы жалобы, в которых истец, повторяя свою позицию, выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене обжалуемого решения суда, являться не могут. Утверждение подателя жалобы, что право долевой собственности на вещь в предмет договора дарения не входит, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку в его предмет входит объект гражданского права, который не поименован в пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе не основаны, противоречат положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Законом прямо предусмотрено право участника общей собственности распорядиться именно долей в праве общей собственности на имущество.

Доводы жалобы Суриковой Е.Ю. о ничтожности оспариваемого договора дарения ввиду отсутствия в договоре указания на конкретные жилые и нежилые помещения спорного жилого дома, а также конкретную части спорного земельного участка, передаваемые Котовой Л.Н.
Кравченко Г.А. по договору дарения, также получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит обязанность сторон договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок указывать при обозначении предмета договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости конкретные жилые и нежилые помещения, а также конкретную отчуждаемую часть земельного участка приходящегося на эту долю, тем более в условиях отсутствия между участниками общей собственности заключенного в установленном порядке соглашения о порядке пользования данным недвижимым имуществом.

Закон не предусматривает обязанность участника общей собственности на недвижимое имущество, до распоряжения своей долей в праве на имущество, заключить соглашение с участниками общей собственности о порядке пользования общим имущество.

При наличии между Суриковой Е.Ю. и новым собственником спорного жилого дома Кравченко Г.А. спора о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком, такой спор может быть разрешен судом по иску заинтересованного лица.

Доводы о расхождении сведений о площади жилого дома, приведенной в оспариваемом договоре дарения, и в сведениях договора дарения, заключенного Суриковой Е.Ю. с Суриковым А.С., о противоречии оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ закону не свидетельствуют.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером№, расположенный по адресу <адрес>, имеющий площадью <данные изъяты> кв.м. Аналогичные сведения об общей площади жилого дома указаны во всех правоустанавливающих документах сторон на спорный жилой дом, за исключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сурикова Е.Ю. подарила Сурикову А.С. <данные изъяты> долей спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, сведения о площади жилого дома в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии со сведениями о правах, зарегистрированных в ЕГРН.

Хотя сведения о площади жилого дома приведены в оспариваемом договоре в соответствии с данными ЕГРН, что опровергает доводы истца о незаконности оспариваемого договора ввиду недостоверности сведений о предмете договора, суд исследовал причины, по которым в документах о правах на дом, приводятся различные сведения о площади дома.

По результатам исследования подлинного инвентарного дела № на указанный жилой дом судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ участнику общей собственности на него ФИО12 было разрешено ввести в план спорного жилого <адрес> в <адрес> пристройку общей полезной площадью 16,8 кв.м. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было разрешено ввести в план спорного жилого <адрес> пристройку общей полезной площадью
10 кв.м.

По результатам оценки сведений, содержащихся в указанном инвентарном деле, суд признал установленным, что после проведенной законным способом реконструкции жилого дома и введения в план дома указанных пристроек, размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ни соглашением сторон, ни решением суда по правилам пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменялся, в связи с чем, переход права общей долевой собственности на спорный жилой дом к нынешним его правообладателям осуществлялся в размере, существовавшем до законной реконструкции спорного жилого дома, что могло повлечь несоответствие фактического пользования спорным жилым домом правоустанавливающим документам на него.

Однако такое несоответствие, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не влечет ничтожность оспариваемого договора дарения как незаконной сделки, поскольку изменение размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зависит от волеизъявления всех собственников спорного жилого дома, а при недостижении между ними соглашения об изменении размера долей, такое изменение производится судом по правилу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица.

Дав оценку доводам истца о незаконности заключенного Котовой Д.Н. и Кравченко Г.А. договора дарения, суд обоснованно пришел к выводу, что Суриковой Е.Ю. не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным как незаконной ничтожной сделки.

Повторяя в апелляционной жалобе позицию, аналогичную приведенной в исковом заявлении о незаконность совершения сделки в отношении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Сурикова Е.Ю. выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, не опровергает.

Утверждения истца, повторяемые в апелляционной жалобе о незаконности сделки ввиду того, что в результате распоряжения
Котовой Л.Н. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в собственности Котовой Л.Н. осталась <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом в отсутствие у Котовой Л.Н. прав на земельный участок, ввиду чего нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также получили надлежащую оценку в решении суда.

Судом установлено, что оставшейся в собственности Котовой Л.Н.
<данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом соответствует предоставленная на основании Постановления Главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ее правопредшественнику ФИО18, умершей
ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве на земельный участок. Тот факт, что права на долю в праве на земельный участок, принадлежавшую ФИО18, Котова Л.Н. не переоформила, не свидетельствует об отсутствии у нее права на соответствующую долю в праве на земельный участок, которое перешло к ней в порядке наследования после ФИО18, которой на основании Постановления Главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве пожизненного наследуемого часть спорного земельного участка.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как наследнику ФИО18, принявшему наследство, Котовой Л.Н с момента открытия наследства принадлежит соответствующая доля земельного участка, вне зависимости от оформления прав на нее.

В связи с тем, что Котова Л.Н. сохранила долю в праве собственности на жилой дом и соответствующую часть земельного участка, отсутствуют основания для вывода о нарушении при совершении ею сделки дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принципа единства судьбы земельного участка и стоящего на нем жилого дома.

Противоправной цели, как следует из объяснений участников сделки, они при ее совершении не преследовали. Доказательств обратного не представлено. Действия сторон по сделке пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий не превышают.

Негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, в том числе Суриковой Е.Ю., сделка не повлекла.

С доводами жалобы о ничтожности оспариваемого договора дарения как притворной сделки, прикрывающей фактически состоявшийся между сторонами сделки договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сделал выводы, как о том, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств притворности договора дарения доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем не установил оснований для применения в отношении заключенного Котовой Л.Н. и Кравченко Г.А. договора дарения, правил о договоре купли-продажи, так и том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты истцом своего права применительно к оспариванию прикрываемой сделки.

Иное представление истца о том, каким образом, в случае установления, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, подлежит защите право участника общей собственности на преимущественную покупку этой доли в праве собственности на объект недвижимости, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как утверждала Сурикова Е.Ю., стороны сделки прикрывали сделкой дарения договор купли-продажи, имея намерение лишить истца возможности реализовать право преимущественной покупки доли.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частями 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, последствием нарушения предусмотренного законом права преимущественной покупки имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3
статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли земельного участка и доли жилого дома Суриковой Е.Ю. в рамках настоящего дела не заявлялись, денежные средства, подтверждающие исполнение обязанности покупателя по оплате имущества, на счет управления Судебного департамента не вносились.

Доводы жалобы о том, что для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, необходимо изначально разрешить требования о притворности сделки и привести стороны этой сделки в первоначальное положение, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В случае установления притворности сделки, которая в силу закона является ничтожной, суд к совершенной сделке применяет правила о сделке, которую стороны этой сделки действительно имели в виду. Законом предусмотрен специальный порядок защиты права участника общей собственности

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял Суриковой Е.Ю. право предъявить требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, который, как она полагает договором купли-продажи, однако Сурикова Е.Ю., ссылаясь на ничтожность сделки дарения, настаивала на приведении сторон сделки в первоначальное положение. Указывая на нарушение ее прав, как участника общей собственности заключенной ответчиками сделкой дарения, о необходимости перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не заявила, при том, что сделка, которую, как утверждает Сурикова Е.Ю., фактически заключили Котова Л.Н. и Кравченко Г.А. – договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ничтожной не является, и защита заинтересованного лица, чье право преимущественной покупки при совершении такой сделки нарушено, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перевода прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований Суриковой Е.Ю. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемого договора дарения.

Стороны договора передачу денежных средств, иного взаимного предоставления, одаряемой Кравченко Г.А. дарителю Котовой Л.Н., отрицали.

Доводы Суриковой Е.Ю. о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, а не дарения, основаны лишь на ее рассуждениях об экономической нецелесообразности совершенной Котовой Л.Н. сделки с лицом, которое ее родственником не является. Каких-либо объективных сведений о том, что Кравченко Г.А. предоставила Котовой Л.Н. взамен передаваемой ей доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок денежные средства, какую-либо вещь либо предоставила встречное обязательство, в деле не имеется.

На обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод, что совершенная сторонами сделка дарения, таковой не является, Сурикова Е.Ю. не ссылалась. Сурикова Е.Ю. не указала ни на характер встречного предоставления, которое по ее мнению имело место, ни на источник информации о наличии такого предоставления, ни обстоятельства, при которых ей стало известно о том, что имело место встречное предоставление.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие притворный характер оспариваемого договора дарения, который договор купли-продажи и условия такого договора, однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Суриковой Е.Ю. не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Суриковой Е.Ю. об истребовании у ПАО «Мобильные телесистемы» расшифровок звонков, из Управления ФНС России по Тверской области сведений о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ, за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений об открытых счетах в банках или иных кредитных организациях и движении денежных средств в отношении ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ год, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения не являются, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Ходатайства Суриковой Е.Ю. разрешены судом в установленном законом порядке, определениями в протокольной форме в их удовлетворении отказано.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств судом апелляционной инстанции также не установлено.

В условиях, когда Суриковой Е.Ю., помимо собственных рассуждений об экономической нецелесообразности сделки, не представлено объективных сведений о наличии встречного предоставления по договору дарения, оснований для истребования сведений о движении средств по счетам сторон сделки не имелось, как и расшифровки телефонных переговоров
Котовой Л.Н. с Суриковой Е.Ю., якобы о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Доказательств того, что предметом телефонных переговоров являлась именно продажа доли дома и земельного участка, а также доказательств того, что сведения о телефонных переговорах не могут быть получены самой Суриковой Е.Ю., не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, не дают оснований для вывода о притворности заключенного Котовой Л.Н. и Кравченко Г.А.

Отказывая в удовлетворении требований Суриковой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным, суд правомерно указал и на то, что оспариваемый Суриковой Е.Ю. договор дарения удостоверен нотариусом, и учел это при установлении волеизъявления сторон при совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В силу пункта 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В статье 55 указанных Основ установлено, что при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

В силу статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нотариально удостоверенного факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Оспариваемая истцом сделка удостоверена нотариусом.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции при разрешении исковых требований, определении действительного волеизъявления сторон сделки, определения предмета сделки, обоснованно исходил из того, что в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доказательственная сила нотариально удостоверенной сделки проявляется в том, что нотариальный акт считается достоверным и подтверждает содержащиеся в нем положения в силу закона. Подобная достоверность может быть опровергнута лишь путем специальной процедуры, например путем обращения с заявлением о подлоге. Подлинность нотариально удостоверенной сделки можно считать презумпцией. Доказательственной силой обладают такие факты, как составление акта нотариусом, наделенным властными полномочиями, и засвидетельствование того, что стороны присутствовали при его составлении и подписали его.

По правилам статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, удостоверяя сделку, контролирует ее законность и право участников на ее совершение.

Истцы своими подписями в договоре, удостоверенном нотариусом, подтвердили, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Поскольку оспариваемый договор дарения от 04 февраля 2022 года нотариально удостоверен, такой договор может быть оспорен только по правилам части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд предлагал Суриковой Л.Ю. опровергнуть подлинность нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать существенное нарушение порядка совершения нотариального действия при нотариальном удостоверении такого договора. Однако истцом таких действий совершено не было, доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для заключения сделки дарения, на материалах дела и содержании решения суда не основаны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела определены, обязанности по доказыванию разъяснены, представленные в дело доказательство судом исследованы и оценены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева