Решение от 27.03.2019 по делу № 2-354/2019 от 04.12.2018

К делу № 2-354/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кательницкой Наталии Викторовне, Ким Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Кательницкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование иска следующее.

03.09.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № 806029923. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135694,94 рубля под 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2002, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Истец указывает, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2018 г., на 20.11.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2018 г. на 20.11.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 106854 руб.

По состоянию на 20.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 112678,66 рублей., из них: просроченная ссуда 92972,61 руб., просроченные проценты 11967,29 руб.; проценты по просроченной ссуде 834,98 руб.; неустойка по ссудному договору 6351,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 552,16 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс информирование 0 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № от <дата>, п.5.4 Заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, №

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 112678,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9453,57 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA» GLS, 2002, VIN:КМНDN45D52U305149, путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк» суд привлек в качестве соответчика собственника спорного автомобиля- Ким Наталью Дмитриевну. Также представитель истца уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, VIN:КМНDN45D52U305149, принадлежащее Ким Н.Д. путем реализации с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в уточненных исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк». Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кательницкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации указанному в иске, в адрес суда возвращаются почтовые уведомления за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кательницкой Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ким Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Просила отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата>, <данные изъяты>. Указала, что данная автомашина выбыла из её владения и в настоящее время ей не принадлежит и место нахождения автомобиля ей не известно. Спорное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и по результатам полученных повреждений восстановлению не подлежит. На основании её заявления 23.01.2019 года машина снята с регистрационного учета, о чем свидетельствует справка МРЭО ГИБДД МВД по КБР от 23.01.2019 г., а также подтверждается распечаткой по проверке транспортного средства через официальный сайт ГИБДД МВД России от 06.02.2019 г.

В отсутствии ответчика Ким Н.Д. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03.09.2016 года между Банком и ответчиком Кательницкой Н.В. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № 806029923. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135694,94 рубля по 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата>, <данные изъяты>.(л.д.21-35).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 106854 руб.

Не исполняя обязанности надлежащим образом по уплате кредита и процентов, Кательницкая Н.В. нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность возникла 10.01.2018 г., на 20.11.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2018 г. на 20.11.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней.

По состоянию на 20.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 112678,66 рублей., из них: просроченная ссуда 92972,61 руб., просроченные проценты 11967,29 руб.; проценты по просроченной ссуде 834,98 руб.; неустойка по ссудному договору 6351,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 552,16 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс информирование 0 руб.Судом установлено, что ответчица Кательницкая Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора от 03.09.2016 года и согласна с ними, что подтверждается её подписью под условиями кредитного договора, заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к Кательницкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112678,66 рублей., из них: просроченная задолженность 92972,61 руб., просроченные проценты 11967,29 руб.; проценты по просроченной ссуде 834,98 руб.; неустойка по ссудному договору 6351,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 552,16 руб.. Расчет представленный истцом (л.д.49-52) судом проверен и признан верным.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA» GLS, 2002, VIN:КМНDN45D52U305149, принадлежащее Ким Н.Д. путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 03.09.2016 года является автомобиль <данные изъяты>, <дата>, <данные изъяты>, это указано в п.10 условий Договора потребительского кредита, с которыми Кательницкая Н.В. согласилась, собственноручно расписалась (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 03.09.2016 г. подтверждается, что спорный автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> находится в залоге ПАО «Совкомбанк» по договору залога от 03.09.2016 года до 19.11.2022 года (л.д.58-59).

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД по <адрес> от 25.12.2018 г., владельцем транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> является Ким Наталья Дмитриевна с 28.05.2018 года на основании договора совершенного в простой письменной форме (л.д.95).

Доводы Ким Н.Д. изложенные в возражениях на иск, о том, что спорный автомобиль она 27.12.2018 года продала на рынке в <адрес>, КБР неизвестному лицу, ничем не подтверждается.

Также суд не соглашается с возражениями на иск Ким Н.Д. о том, что по её заявлению от 23.01.2019 года спорный автомобиль снят с регистрационного учета, что следует из справки МРЭО ГИБДД МВД по КБР (л.д.111), и она не является ответчиком по делу. Поскольку из данной справки следует, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство. Иных собственников спорного автомобиля, кроме Ким Н.Д., судом не установлено.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, сам факт гибели данного транспортного средства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, не подтвержден.

Представленные Ким Н.Д. сведения с сайта ГИБДД МВД России от 06.02.2019 года о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <дата>, <данные изъяты> не являются доказательствами того, что имела место гибель спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по той причине, что данный автомобиль не соответствовал установленным требованиям безопасности дорожного движения, его нельзя было использовать по целевому назначению в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии и не подлежал ремонту из-за произошедшего возгорания после ДТП. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утратой (неизвестности места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться), не свидетельствует о гибели автомобиля и прекращении у ответчика права собственности на данный автомобиль, в связи с чем, не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах, имеются у суда основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих утрату транспортного средства, ответчиком Ким Н.Д. не представлено, то есть право залога транспортного средства не утрачено.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, <данные изъяты>, принадлежащее Ким Н.Д. путем реализации с публичных торгов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Кательницкой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3454 рубля согласно положений ст. 333.19 НК РФ, а с ответчика Ким Н.Д. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 112678,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3454 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░.