Решение по делу № 2-198/2023 (2-1832/2022;) от 01.04.2022

Дело № 2-198/2023

УИД 18RS0013-01-2022-001144-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                   село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной ЛА к Габдулхаковой ОГ, Каторгину ВН о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Каторгина Л.А. обратилась в суд с иском к Габдулхаковой О.Г., Каторгину В.Н., в котором просит:

- прекратить право собственности Габдулхаковой О.Г. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты ей денежной компенсации за 1/6 долю в праве в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 30 174 руб. 47 коп.

- признать за Каторгиной Л.А. право собственности на 1/6 долю в праве в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты Габдулхаковой О.Г. денежной компенсации за 1/6 долю в праве в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 30 174 руб. 47 коп.

- прекратить право собственности Габдулхаковой О.Г. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ей денежной компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 341 517 руб. 47 коп.

- признать за Каторгиной Л.А. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты Габдулхаковой О.Г. денежной компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 341 517 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Мирный», 130. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество является Каторгин В.Н., собственником 1/6 доли - Габдулхакова О.Г. Кроме того, истец Каторгина Л.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/9 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Каторгин В.Н., собственником 1/9 доли - Габдулхакова О.Г. указанными объектами недвижимого имущества Габдулхакова О.Г. не пользуется, бремя содержания не несет, что указывает на отсутствие существенного интереса к спорным объектам недвижимости. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен. Истец неоднократно обращался к ответчику Габдулхаковой О.Г. с предложением выкупить принадлежащие ей доли, однако соглашение достигнуто не было. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 073 657 руб. 26 коп., всего сумма компенсации составит 371 691 руб. 94 коп, из которых 341 517 руб. 47 коп. - за 1/9 долю в праве собственности на квартиру <адрес> 30 174 руб. 47 коп. - за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Мирный», 130.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ответчиком Каторгиным В.Н. в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

Ответчик Габдулхакова О.Г. суду направила заявление, в котором признала исковые требования.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борковским сельским советом <адрес> зарегистрирован брак Каторгина Н.З. и Шамриной Л.А., мужу присвоена фамилия- Каторгин, жене- Каторгина.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Каторгиным Н.З. и Каторгиной Л.А., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Каторгин Н.З. умер, что следует из свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Каторгин В.Н. является сыном умершего Каторгина Н.З. и в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди после его смерти.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каторгина В.Н. к Габдулхаковой О.Г. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными сделками:

- договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: УР, <адрес>, назначение: жилое, этаж №, площадью 66,5 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: УР, СНТ «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ответчика Габдулхаковой О.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: УР, <адрес>, назначение: жилое, этаж №, площадью 66,5 кв.м.; земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: УР, СНТ «Мирный» №.

Применены последствия недействительности сделок, включив 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж №, площадью 66,5 кв.м.; земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: УР, СНТ «Мирный» № в наследственную массу, открывшуюся после смерти Каторгина НЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Каторгиной Л.А. к Габдулхаковой О.Г., Каторгину В.Н. об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимости. Исключена из состава наследственного имущества после смерти Каторгина НЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Каторгиной ЛА право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая наличие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиками представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиками, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками.

Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каторгиной ЛА (<данные изъяты>), Каторгину ВН (<данные изъяты>) о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Габдулхаковой ОГ на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> с момента выплаты ей денежной компенсации за 1/6 долю в праве в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 30 174 руб.47 коп.

- признать за Каторгиной ЛА право собственности на 1/6 долю в праве в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты Габдулхаковой ОГ денежной компенсации за 1/6 долю в праве в праве собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 30 174 руб.47 коп.

- прекратить право собственности Габдулхаковой ОГ на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ей денежной компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>96 в размере 341 517 руб. 47 коп.

- признать за Каторгиной ЛА право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты Габдулхаковой ОГ денежной компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 341 517 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    Е.В. Тимофеева