Решение по делу № 12-892/2021 от 25.08.2021

№ 12-892/2021

УИД 31RS0022-01-2021-005642-33

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 октября 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Берестового С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на постановление от 27.07.2021, вынесенное в отношении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 27.07.2021 МБУ «Управление Белгорблагоустройство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и.о. генерального директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата нахождения принадлежащего МБУ «Управление Белгорблагоустройство» автобуса марки ПАЗ в зоне платной городской парковки свыше 30 минут не была произведена ввиду нахождения транспортного средства в этой зоне в связи с производственной необходимостью, а именно производством выездной бригадой работ по санитарной уборке Гражданского проспекта г.Белгорода, при этом транспортное средство находилось в пользовании водителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО5 что исключает вину МБУ «Управление Белгорблагоустройство» во вменяемом правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав защитника МБУ «Управление Белгорблагоустройство» поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления по этим доводам, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно постановлению административной комиссии 02.07.2021 в период с 14 часов до 14 часов 33 минут транспортное средство ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак № было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: город Белгород, Гражданский проспект (от ул.Князя Трубецкого до ул.Н.Чумичова) без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным средством SOVA-M, свидетельство о поверке действительно до 30.09.2021.

На основании данных, полученных в результате работы названного специального средства фотофиксации МБУ «Управление Белгорблагоустройство» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела коллегиальным административным органом лицом не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из фотоматериала, на основании которого МБУ «Управление Белгорблагоустройство» признано виновным в совершении указанного деяния видно, что транспортное средство марки ПАЗ припарковано на Гражданском проспекте в г.Белгороде параллельно проезжей части и ограждено по периметру светоотражающими конусами.

Согласно путевому листу транспортного средства МБУ «Управление Белгорблагоустройство» марки ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак № указанный служебный автобус находился на Гражданском проспекте в г.Белгорода ввиду производства МБУ «Управление Белгорблагоустройство» работ по санитарной уборке проводимой в месте, прилегающем к нахождению служебного автобуса.

Таким образом, нельзя признать что у МБУ «Управление Белгорблагоустройство» при размещении его водителем служебного автобуса в г.Белгороде на Гражданском проспекте имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом белгородской области предусмотрена административная ответственность, но МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае одно то обстоятельство, что служебный автобус МБУ «Управление Белгорблагоустройство» зафиксирован специальным техническим средством в зоне городской платной парковки недостаточно для признания МБУ «Управление Белгорблагоустройство» виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Более того, исходя из представленного МБУ «Управление Белгорблагоустройство» путевого листа в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании не собственника а иного лица- водителя ФИО6 что в силу приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ также является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за деяние зафиксированное специальным техническим средством, работающим в атематическом режиме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, следует признать недоказанным наличие в действиях МБУ «Управление Белгорблагоустройство» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 27.07.2021, вынесенное в отношении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и.о. генерального директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство», удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 27.07.2021 вынесенное в отношении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).