Решение по делу № 7У-7552/2020 [77-1096/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1096/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                           12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Городкова А.В.

судей     Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.

при секретаре     Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болотиной О.Л. в защиту интересов осужденного Коршикова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от               2 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р.; выступление осужденного Коршикова В.И., его защитника – адвоката Болотиной О.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, вынести в отношении Коршикова В.И. оправдательный приговор; мнение потерпевшего ССВ. и прокурора Евтушевского Е.Е., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить её без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от 15 января 2020 года

Коршиков В.И., ..., уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск, с Коршикова В.И. в пользу Смирнова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и за услуги представителя 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда                     Ленинградской области приговор в отношении Коршикова В.И. оставлен без изменения.

Коршиков В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22 июля 2018 года в д. Извара Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Болотина О.Л., в защиту интересов осужденного Коршикова В.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в повторном заявлении ССВ не указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, не отразил механизм причинения ему телесных повреждений, конкретные неправомерные действия                 Коршикова В.И., состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью человека, умысел Коршикова В.И.;

- предъявленное Коршикову В.И. обвинение не подтверждено и не доказано частным обвинителем ССВ.;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном постановлении; показания потерпевшего ССВ. являются противоречивыми, опровергаются показаниями Коршикова В.И. и свидетелей ОЮВ. и КТА.; к показаниям свидетелей со стороны обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они имеют длительное неприязненное отношение к Коршикову В.И.; суд не учел, что потерпевший и свидетели обвинения в момент произошедшего инцидента находились в состоянии алкогольного опьянения;

- действия Коршикова В.И., выразившиеся в отталкивании              ССВ., были направлены на защиту здоровья Коршиковой Т.А. от преступных посягательств ССВ., были соразмерны угрозе; суд не учел факт падения потерпевшего на асфальтированное дорожное покрытие с высоты собственного роста, удар головой и получение в результате него телесных повреждений; заключениями экспертов не исключается получение ССВВ. повреждений при падении из положения стоя; обращает внимание, что за медицинской помощью ССВ обратился лишь через 2 дня после произошедшего события; ссылается на то, что при осмотре ССВ и проведении компьютерной томографии 22 июля 2018 года признаков сотрясения головного мозга не обнаружено, установлен диагноз: ушибленная рана левой надбровной дуги, левого локтевого сустава; по заключению эксперта № 616 от 20 декабря 2019 года у Смирнова С.В. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью, не исключено их образование при падении и ударе о тупой твердый предмет, в том числе асфальтированное покрытие; полагает, что телесные повреждения могли быть получены ССВ. после конфликта с Коршиковым В.И. при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах;

- в нарушение требований УПК РФ в судебное заседание стороной обвинения не представлен оригинал видеозаписи на первоначальном носителе; зафиксированное на видеозаписи замахивание Коршикова В.И. на ССВ. не доказывает факта нанесения удара;

- судом первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд апелляционной инстанции не дал оценку допустимости доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции;

- просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Коршикова В.И. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности               Коршикова В.И., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Коршиков В.И. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности Коршикова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Коршикова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коршикова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре Коршикова В.И. частным обвинителем и свидетелями стороны обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно отвергли их. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц о действиях Коршикова В.И., поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Коршикова В.И. к уголовной ответственности. Суд признал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коршикова В.И. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд указал в приговоре, какие доказательства были положены в основу приговора, а какие отвергнуты, привел мотивы принятых решений в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все доводы о непричастности Коршикова В.И. к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Коршикова В.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление частного обвинителя ССВ. соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в нём изложено описание события преступления, указано место, время, а также обстоятельства его совершения.

Поскольку виновность Коршиков В.И. в умышленном причинении ССВ легкого вреда здоровью, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, ссылка в кассационной жалобе защитника на то, что потерпевший           ССВ. обратился в медицинское учреждение через 2 дня после события, как и непредставление в судебное заседание стороной обвинения оригинала видеозаписи на первоначальном носителе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не является основанием для его оправдания и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Установленные в экспертном заключении № 88 от 20 февраля                  2019 года телесные повреждения у ССВ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением от 17 августа 2007 года № 522 Правительства Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у ССВ. комплекса телесных повреждений в области головы, в том числе сотрясения головного мозга, не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 616 от 20 декабря 2019 года не противоречат и не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении № 88 от               20 февраля 2019 года, о чём суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении привел подробные убедительные выводы, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с результатами решений по итогам рассмотрения ходатайств, не свидетельствуют о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Постановленный в отношении Коршикова В.И. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Коршикова В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

При назначении наказания Коршикову В.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Коршикову В.И. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Коршикову В.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) ССВ судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты, в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба защитника – адвоката Болотиной О.Л. в защиту интересов осужденного Коршикова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Болотиной О.Л. в защиту интересов осужденного Коршикова В.И. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года в отношении Коршикова В.И. - без изменения.

Председательствующий

Судьи