Решение по делу № 12-934/2024 от 08.11.2024

Дело № 12-934/2024

59MS0041-01-2024-006362-71

Р Е Ш Е Н И Е

05.12.2024г.                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Гавриловой Е.В. № от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, защитник ФИО2 просит отменить постановление, указывая на то, что в материалах дела отсутствует полная и непрерывная видеозапись. Отсутствуют данные об основаниях для остановки транспортного средства, отстранения от управления, о действиях сотрудников ДПС до момента предъявления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 несколько раз пытался осуществить выдох воздуха, однако прибор результаты не выдал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не было. Какое именно количество секунд необходимо для получения результатов алкотестера, сотрудник полиции ФИО2 не разъяснил. Оснований для прерывания освидетельствования у сотрудника полиции не было. При этом, в любом случае должен был быть составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты тестирования, однако он составлен не был.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на доводах жалобы настаивали. ФИО2 пояснил, что в тот день у него поднялось артериальное давление, он выпил 50 гр. и лег спать, около 21.00 часа, когда проснулся около 24.00 часов, болел живот и поднялось давление. Поехал в аптеку, на обратном пути его остановили сотрудники ДПС. Пьяным он не был. Пытался продуть в трубку несколько раз, но прибор никакой результат не показывал, поэтому, а также в связи с плохим самочувствием, он отказался от медицинского освидетельствования. Дома выпил таблетки, давление снизилось, скорую помощь вызывать не стал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил, установлено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Процессуальные действия сотрудником ДПС были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п.2,9 Правил, на которой зафиксировано, что ФИО2 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.12); просмотренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.15) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные тем, которые заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также мировым судьей, обосновано действия ФИО2 по прерыванию выдоха при заборе воздуха специальным техническим средством, были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 положений, регулирующих порядок действий сотрудников полиции в случае прерывания выдоха при заборе воздуха и не получения в связи с этим результата, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении ими установленного порядка освидетельствования.

Следует отметить, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), в пункте 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Видеозаписью подтверждается, что ФИО2 делал несколько попыток продуть алкометр, но каждый раз прерывал выдох, спустя непродолжительный промежуток времени. При этом, доказательства, что он не смог продуть в прибор необходимое по продолжительности время, в силу своего состояния здоровья и возраста, в суд представлены не были.

В то же время, отсутствие физической возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о наличии права отказаться от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено каких-либо требований (ограничений) к такому виду доказательства как видеозапись, которая применялась при совершении должностным лицом процессуальных действий, либо к техническому средству, при помощи которого производилась данная видеозапись. При этом, имеющиеся в деле видеозаписи оценены судьей на предмет достоверности и допустимости, с учетом их непрерывности, во время проведения определенной процедуры (процессуального действия), полноты и последовательности.

Видеозаписью подтверждается, что о порядке проведения освидетельствования ФИО2 должностным лицом был проинформирован. ФИО2 был ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства измерения, а также с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО2 неоднократно разъяснялось, и что выдох должен быть непрерывным и о его продолжительности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО2, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при совершении иных процессуальных действий, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко