Решение от 21.09.2015 по делу № 33-10239/2015 от 11.09.2015

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10239/15 А-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по иску Круглова А.А. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представитель Круглова А.А. – Кюрехян Л.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Круглова А.А. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО УК «Красжилсервис» о возложении обязанности возместить затраты в размере <данные изъяты> руб., возникшие при подключении отопления <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании и переплаты за отопление за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора управления многоквартирным домом ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, однако с начала отопительного сезона в его квартире отсутствует отопление, что является ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Круглова А.А. – Кюрехян Л.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на соблюдение подсудности при принятии иска, поскольку требование о понуждении исполнения обязательств по эксплуатации многоквартирного дома подсудно районному суду.

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело Круглова А.А. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, суд первой инстанции указал на принятие иска к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением требований подсудности, поскольку цена иска составляет <дата> руб., в связи с чем, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, к подсудности которых, отнесены дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

    Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014г. было принято к производству исковое заявление Круглова А.А. к ООО УК «Красжилсервис» о возложении обязанности подключить отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и произвести перерасчет стоимости услуг отопления за весь период ненадлежащего исполнения своих обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с выполнением <дата> работ по подключению отопления в квартире Круглова А.А., 06.02.2015г. истец заявлением об уточнении исковых требований, их изменил и просил возложить на ответчика обязанность возместить затраты, возникшие при подключении <дата> отопления в квартире в размере <данные изъяты> руб., а также уточнил период перерасчета стоимости услуг отопления: сентябрь- ноябрь 2014 года.

Заявлением об уточнении исковых требований от 27.05.2015г. истец определил размер переплаты за отопление за вышеуказанный период – <данные изъяты> рублей, который просил обязать возместить ответчика.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что Советским районным судом г. Красноярска дело по иску Круглова А.А. к ООО УК «Красжилсервис» о возложении обязанности оказания услуги, производства перерасчета и возмещении морального вреда было принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье после изменения исковых требований, не имелось.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: