Решение от 18.02.2019 по делу № 33-172/2019 от 20.12.2018

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.Ю.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционное представление заместителя прокурора Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Кузьмикову И.В., Кузьмиковой А.Е. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ивановской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Кузьмикову И.В., Кузьмиковой А.Е. с иском об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков на него. Иск мотивирован тем, что Кузьмиков И.В., являясь инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», обязан предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей. В ходе проверки поданных Кузьмиковым И.В. сведений выяснено, что 01.06.2016 года супругой Кузьмикова И.В. – Кузьмиковой А.Е. приобретено в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом совокупный доход семьи Кузьмикова И.В. за три года, предшествующие сделке, составил <данные изъяты> рублей. По результатам контроля за расходами Кузьмикова И.В., проведенного УМВД России по Ивановской области, принимались решения о соответствии расходов Кузьмикова И.В. его доходам. Считая, что контроль, несмотря на письма и представления прокурора, был проведен халатно, данные решения не соответствуют собранным в ходе осуществления контроля материалам, выводы носят поверхностный характер, полагая, что законность источников дохода Кузьмикова И.В. и членов его семьи не подтверждена, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, прекратив право собственности Кузьмиковой А.Е. на данное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года исковые требования прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Кузьмикову И.В., Кузьмиковой А.Е. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков на него оставлены без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ивановской области подал апелляционное представление, в котором просил решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 октября 2018 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и материалам. Согласно доводам представления, истцом представлены достаточные доказательства действительной стоимости спорного нежилого помещения равной <данные изъяты> рублей, что не было принято судом первой инстанции во внимание. В решении суда неправомерно учтены при определении дохода семьи Кузьмиковых И.В. и А.Е. налоговый вычет, часть которого была получена после совершения сделки; денежные средства от реализации автомобиля и страховые возмещения в рамках договоров ОСАГО. Суд необоснованно и в отсутствии надлежащих доказательств установил получение Кузьмиковым И.В. крупных денежных средств от родственников, основываясь только на показаниях последних, не исследовав вопросы о реальности получения денежных средств по таким сделкам и могли ли они быть направлены на приобретение спорного имущества. Источники получения Кузьмиковым И.В. доходов не подтверждены и не исследованы. Также обращает внимание на то, что Кузьмиков И.В. располагал на момент совершения сделки денежными средствами, полученными с банковского счета ФИО19 в сумме <данные изъяты> рублей, и кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указывает, что анализ движения денежных средств по банковскому счету ФИО19 свидетельствует об использовании его Кузьмиковым И.В. в целях придания законности полученным им от неизвестных источников доходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кузьмикова А.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений, выслушав объяснения представителей истца Родионовой О.В., Васенина В.А., поддержавших доводы представления; ответчика Кузьмикова И.В., представителя ответчиков Кузьмикова И.В. и Кузьмиковой А.Е. – Гаранина В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по Ивановской области Замковой Т.Е., которые просили оставить решение суда в силе; обсудив доводы представления и возражений; судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установленыФедеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ«О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ«О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка) является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ)по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузьмиков И.В. проходит службу в органах внутренних дел с 20.12.2009 года, с 13.07.2011 года являлся инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», с 19.01.2018 г. проходит службу в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по Ивановской области.

08.11.2014 года между Кузьмиковым И.В. и Кузьмиковой А.Е. зарегистрирован брак. Кузьмиков И.В. и Кузьмикова А.Е. имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются принятыми судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельством о рождении ФИО1 I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмиковой А.Е. к Кузьмикову И.В. о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака между Кузьмиковой А.Е. и Кузьмиковым И.В. I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не установил юридически значимые для дела обстоятельства – даты заключения брака Кузьмиковых и рождения их ребенка, которые имеют значение для возникновения у Кузьмикова И.В. обязанности представления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего сына.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. за N 557; Перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного Приказом МВД России от 31 августа 2009 г. за N 680; Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 года N 310; Перечня должностей, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2013 N 892, Перечня должностей, утвержденного Приказом МВД России от 16.12.2016 N 848; Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2016 N 838; Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, и работниками, замещающими эти должности, утвержденного Приказом МВД России от 05.04.2016 за N 158, с 2010 г. на Кузьмикова И.В. возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с 2014 г. своей супруги Кузьмиковой А.Е., а с 2015 г. своего несовершеннолетнего сына Кузьмикова М.И.; в том числе с 2013 г. сведения о расходах по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как установлено судом первой инстанции, супругами Кузьмиковым И.В. и Кузьмиковой А.Е. в отчетный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 г. на имя Кузьмиковой А.Е. у ФИО13 приобретено в собственность нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 120,1 кв.м., этаж: подвал, по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>. Цена передаваемого помещения составляет <данные изъяты> руб., которые уплачиваются продавцу в срок до 08 июня 2016 года путем наличного расчета (т. 1 л.д. 81-82). Согласно расписки ФИО13 03.06.2016 г. получил от Кузьмиковой А.Е. денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве аванса за нежилое помещение по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 83). Согласно расписки ФИО13 08.06.2016 г. получил от Кузьмиковой А.Е. денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за нежилое помещение по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 83).

Суд первой инстанции правильно определил подлежащее установлению для разрешения возникшего спора юридически значимое обстоятельство - размер фактических расходов, понесенных Кузьмиковыми И.В., А.Е. на приобретение указанного нежилого помещения, и возложил бремя доказывания его действительной стоимости на истца.

С учетом того, что Прокурор Ивановской области не представил достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств стоимости нежилого помещения равной <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества равной <данные изъяты> руб., указанной в договоре купли-продажи от 01.06.2016 года, прошедшего государственную регистрацию 17.06.2016 года. Данная стоимость имущества отражена Кузьмиковым И.В. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г., и подтверждена пояснениями свидетеля ФИО13 (продавца), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В договоре купли-продажи цена нежилого помещения определена в сумме <данные изъяты> руб., договор в установленном законом порядке в этой части недействительным не признавался. В расписках продавца также указано на получение этой суммы продавцом от покупателя. Кроме того, в ходе проведения работодателем проверки по осуществлению контроля за расходами ответчиков установлено, что ФИО13 реализовал 01.03.2016 г. ФИО14 нежилое помещение, площадью 106 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> руб., что сопоставимо по площади и цене спорного нежилого помещения; истцом в суде апелляционной инстанции заявлено, что ФИО13 продал указанные помещения по себестоимости (по цене приобретения).

Суд первой инстанции правильно оценил зафиксированные в ходе ОРД высказывания ответчика Кузьмикова И.В. в телефонных переговорах с третьими лица, содержащих просьбы дать ему денежные средства в долг, о приобретении спорного имущества за <данные изъяты> руб., оформленныев виде протокола осмотра предметов от 23.10.2018 года, и счел, что они не могут свидетельствовать о стоимости совершения сделки, поскольку разговора между Кузьмиковым И.В. и ФИО13 о стоимости нежилого помещения они не содержат. В суде Кузьмиков И.В. указанные высказывания не отрицал, пояснил, что хотел похвастаться перед знакомыми и пытался разыскать денежные средства на приобретение имущества, в том числе в долг, для чего заведомо завысил сумму сделки, поскольку денежные средства требовались также на ремонт помещения, которое приобреталось на стадии черновой отделки, и на подключение его к электроснабжению в отсутствии надлежащих мощностей. Кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, равная <данные изъяты> руб. и отраженная в кадастровом паспорте от 09.02.2015 г. также не свидетельствует о том, что его действительная стоимость при заключении спорной сделки купли-продажи составила <данные изъяты> руб., поскольку превышает ее более чем в 2 раза. На основании изложенного, полученный от реализации квартиры размер дохода должен определяться исходя из фактически полученной оплаты за проданную квартиру, а не из ее потенциальной рыночной или кадастровой стоимости.

На основании ч. 1 ст. 327, абз. 2 ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции с учетом возражений стороны ответчиков и представителя третьего лица отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость спорного помещения, в том числе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку прокурором не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции не вправе принимать в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу документы, на которые сторона не ссылалась при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного довод апелляционного представления о том, что Кузьмиковы И.В. и А.Е. приобрели спорное нежилое помещение за <данные изъяты> руб., опровергается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Таким образом, ответчиками Кузьмиковыми И.В. и А.Е. в 2016 году приобретено недвижимое имущество – нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно установил размеры доходов и расходов Кузьмикова И.В. и Кузьмиковой А.Е., имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского спора, а также иные юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Так, в обжалуемом решении установлено, что Кузьмиков И.В.ежегодно предоставлял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2011 года по 31.12.2016 года. Тогда как, с учетом дат заключения брака Кузьмиковых и рождения ребенка, соответствующие справки представлялись Кузьмиковым И.В. работодателю в исследуемый период в отношении себя за 2010 г.- 2016 г., в отношении супруги Кузьмиковой А.Е. и несовершеннолетнего сына ФИО1, соответственно, только за 2014-2016 г.г. и за 2015 г.

Проанализировав сведения, содержащиеся в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кузьмикова И.В. и Кузьмиковой А.Е. за соответствующий период суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в них сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера носят не точный характер, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ориентироваться только на справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и справки 2-НДФЛ определяя совокупный доход семьи Кузьмикова И.В. за три года, предшествующие сделке (2013-2015 годы), который по основному месту работы составил1659696 руб. (без учета уплаты налога на доходы физических лиц), <данные изъяты> руб. (после уплаты указанного налога), нецелесообразно, поскольку в них не учтены иные доходы ответчиков – получение Кузьмиковой А.Е. выплат в связи с рождением ребенка, получение Кузьмиковым И.В. кредитов, страховых выплат от ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах», налогового вычета. Однако, юридически значимое обстоятельство – точный размер полученных семьей Кузьмиковых доходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлен не верно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, с учетом того, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны юридически значимые обстоятельства (п.п. 1,2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а именно, размеры доходов и расходов ответчиков в исследуемый период, имеющие существенное значение для разрешения и рассмотрения настоящего дела, поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств; и с согласия всех участников процесса приняты новые (дополнительные) доказательства, а именно в заверенных копиях: справки о доходах физического лица Кузьмикова И.В. по форме 2-НДФЛ за 2011 г. № от 12.02.2019 г., за 2012 г. № от 12.02.2019 г., за 2013 г. № от 12.02.2019 г.; справку ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика Кузьмикова И.В. по состоянию за 12.02.2019 г. по кредитному договору № от 07.06.2012 г. и справку ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по данному кредиту в отношении Кузьмикова И.В. за период 07.06.2012 г. по 07.12.2012 г.; справку ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика Кузьмикова И.В. по состоянию за 12.02.2019 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справку ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по данному кредиту в отношении Кузьмикова И.В. за период 30.05.2014 г. по 30.05.2016 г.; справку ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика Кузьмикова И.В. по состоянию за 12.02.2019 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справку ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по данному кредиту в отношении Кузьмикова И.В. за период 20.07.2015 г. по 20.07.2017 г.; справку ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика Кузьмикова И.В. по состоянию за 12.02.2019 г. по кредитному договору № от 03.06.2016 г. и справку ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по данному кредиту в отношении Кузьмикова И.В. за период 03.06.2016 г. по 03.06.2021 г.; кадастровый паспорт помещения от 09.02.2015 г. №, трудовую книжку Кузьмиковой А.Е.; справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кузьмикова И.В. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.; справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кузьмикова И.В. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.; доклад по проверке достоверности и полноты, представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции Кузьмиковым И.В. от 24.01.2019 г.;материалы проверок УМВД России по Ивановской области по осуществлению контроля за расходами инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Кузьмикова И.В. и расходами его супруги и несовершеннолетних детей № дсп, №; а также в подлинниках: справку ООО «Трикотаж» о доходах Кузьмиковой А.Е. от 13.02.2019 г., выписку о состоянии вклада Кузьмикова И.В. по счету № по вкладу: «Maestro» в валюте «Российский рубль» за период с 01.11.2011 г. по 15.02.2019 г., справку УМВД России по Ивановской области от 13.02.2019 г. со сведениями о доходах Кузьмикова И.В. за 2009-2011 годы.

Материалами гражданского дела с учетом принятых и исследованных судебной коллегией дополнительных (новых) доказательств установлено следующее.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ответчик Кузьмиков И.В. получил доход по основному месту работы в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский»: за 2010 год – <данные изъяты> руб.; за 2011 год – <данные изъяты>., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб.; за 2012 год – <данные изъяты>., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб.; за 2013 год – <данные изъяты>., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб.; за 2014 год - <данные изъяты>., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб.; за 2015 год – <данные изъяты>., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб.; за период с января по май 2016 г. - <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подтвержденного дохода Кузьмикова И.В. по основному месту работы за период с 2013 г. по 2015 г. составила <данные изъяты> руб. (без удержания налога), <данные изъяты> руб. (с удержанием налога); а за период с 2013 года по май 2016 года составила <данные изъяты> руб. (без удержания налога), <данные изъяты> руб. (с удержанием налога).

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справки ООО «Трикотаж» от 13.02.2019 г. ответчик Кузьмикова А.Е. получила доход по основному месту работы – ООО «Трикотаж»: за 2014 год - <данные изъяты>., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб.; за 2015 год – <данные изъяты>., в том числе: оплата больничного <данные изъяты>., оплата больничного листа по беременности и родам – <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком до 3-х лет – <данные изъяты>.; сумма налога исчисленная и удержанная - <данные изъяты> руб.; за 2016 год – <данные изъяты>, в том числе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – <данные изъяты> руб., пособие по уходу за ребенком до 3-х лет – <данные изъяты> руб.; НДФЛ не удерживался.

Согласно сообщению УФНС России по Ивановской области № дсп от 01.07.2018 г. сведения о доходах Кузьмиковой А.Е. по форме 2-НДФЛ за 2013 г. отсутствуют; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 г. отсутствуют. (т. 1 л.д. 69)

Таким образом, общая сумма подтвержденного дохода ФИО3 за период с 2013 г. по 2015 г. составила 75342,58 руб. (без удержания налога), 71819,58 (с удержанием налога); а за период с 2013 года по май 2016 года, с учетом того, что н/л. ФИО1 достиг возраста полутора лет ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. (без удержания налога), <данные изъяты> руб. (с удержанием налога).

С учетом вышеизложенного, общая сумма подтвержденного дохода Кузьмиковых И.В. и А.Е. по основному месту их работы:

- за период с 2013 г. по 2015 г. составила 1640167,49 руб. (без удержания налога), 1435505,49 руб. (с удержанием налога);

- за период с 2013 года по май 2016 года составила 1846376,03 руб. (без удержания налога), 1616608,62 руб. (с удержанием налога).

Поскольку совокупный задекларированный доход Кузьмикова И.В. и его семьи за три предшествующих покупке спорного имущества года составил 1640167,49 руб., что не соответствует цене приобретенного в 2016 г. спорного имущества -1700000 руб., и превышает общий доход семьи на 59832,51 руб., то в силу вышеизложенных норм права прокурор имел основания для инициирования процедуры контроля за соответствием расходов лица, замещающего соответствующую должность, и иных лиц их доходам, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Проверками по осуществлению контроля, проведенными УМВД России по Ивановской области, за 2016 г. установлено соответствие расходов Кузьмикова И.В., его супруги Кузьмиковой А.Е. и несовершеннолетнего сына ФИО1 их доходам

Исходя из общих начал гражданского законодательства и с учетом установленного законом механизма антикоррупционного государственного контроля, размер совокупного дохода за три предшествующих покупке спорного имущества года не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи государственного (муниципального) служащего. Таковой размер определяет пределы осуществления контрольными органами проверки соответствия расходов государственного (муниципального) служащего его доходам и является отправной точкой распределения бремени доказывания законности последних.

Юридически значимым для дел данной категории обстоятельством является именно установление факта законности происхождения средств, затраченных на приобретение в отчетном периоде имущества, а не формальное несоответствие произведенных расходов совокупному доходу ответчиков за предшествующие три года.

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком Кузьмиковым И.В. заявлено о приобретении его супругой спорного имущества за счет денежных средств, полученных от накоплений их семьи; материальной (безвозмездной) помощи родственников, которая правильно расценена судом как сделки дарения; кредитных денежных средств.

Материалами гражданского дела установлено, что в период с 2014 года по 2016 год Кузьмиков И.В. получал кредиты в ПАО Сбербанк, а именно:

в 2014 году в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаченных банку процентов составила <данные изъяты> руб.;

в 2015 году в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаченных банку процентов составила <данные изъяты> руб.; в 2015 г. оплачены основной долг и проценты в сумме 49844 руб.;

в 2016 году в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаченных банку процентов составила <данные изъяты> руб.

Итого Кузьмиков И.В. получил дополнительно кредитные денежные средства за период с 03.05.2014 г. по 31.12.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. за период с 30.05.2014 г. по 03.06.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции том, что ФИО2 в 2014, 2015 г.г. были получены дополнительно денежные средства, а именно:

29 октября 2014 г. – <данные изъяты> руб. страховая выплата в рамках договора ОСАГО по страховому случаю – причинение в ДТП повреждений автомобилю HYUNDAY Sonata, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 28.10.2014 г. и выпиской по лицевому счету № Кузьмикова И.В. в ПАО Сбербанк.;

26 марта 2015 г. - <данные изъяты> руб. страховая выплата в рамках договора ОСАГО по страховому случаю – причинение в ДТП повреждений автомобилю HYUNDAY Sonata, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 24.03.2015 г. и выпиской по лицевому счету № Кузьмикова И.В. в ПАО Сбербанк;

в мае 2015 года – <данные изъяты> руб. от реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки HYUNDAY Sonata, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС 20.05.2015 г., заключенным между Кузьмиковым И.В. (продавцом) и ФИО15 (покупателем);

18 июня 2015 г. - <данные изъяты> руб. имущественный налоговый вычет за 2014 г., что подтверждается справкой ИФНС и выпиской по лицевому счету № Кузьмикова И.В. в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что получение Кузьмиковым И.В. 10.11.2016 г. налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС от 09.10.2018 г., не может быть учтено при определении его совокупного дохода в рамках настоящего спора, поскольку данные денежные средства были получены последним значительно позже заключения сделки-купли продажи спорного нежилого помещения и передачи денежных средств покупателем продавцу в его оплату (08.06.2016 г.), в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, доказанная величина общих накоплений семьи Кузьмикова И.В, его супруги Кузьмиковой А.Е. и их несовершеннолетнего сына составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (по месту работы с учетом удержания налога); + <данные изъяты> руб. (кредиты)+ (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (страховые выплаты в рамках договоров ОСАГО) + <данные изъяты> руб. (от реализации автомобиля марки HYUNDAY Sonata) + <данные изъяты> руб. (имущественный налоговый вычет за 2014 г.)

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что в период 2013-2016 г.г. стороной ответчика осуществлялись расходы по уплате полученных кредитов, на приобретение автомобилей, а также на приобретении Кузьмиковым И.В. двухкомнатной квартиры.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Кузьмиковым И.В. по договору долевого участия в строительстве № от 05.06.2013 г. с ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» приобретена в 2014 году двухкомнатная квартира, общей площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес> согласно п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства окончательная цена договора составляет <данные изъяты> руб., обязательства по ее оплате Кузьмиковым И.В. исполнены.

В справке о своих доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера за 2014 г. Кузьмиков И.В. указал источниками получения средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>., - материальная помощь родственников и собственные накопления. Достаточных и допустимых доказательств оказания материальной помощи, что фактически является дарением денежных средств, в материалы гражданского дела стороной ответчиков не представлено. С учетом избранного федеральным законодателем подхода, основанного на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года, предшествующих отчетному периоду) и произведенных ими расходов, для обеспечения соблюдение баланса частных и публичных интересов, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия полагает, что расходы Кузьмикова И.В. в рассматриваемый судом период (2013 - 2015 г.) на приобретение в 2014 г. указанной квартиры составили: стоимость квартиры <данные изъяты> руб. за минусом подтвержденных доходов Кузьмикова И.В. за 2011 г. и 2012 г. – <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб.

За период с 30.05.2014 г. по 31.12.2015 г. Кузьмиков И.В. потратил на погашение вышеуказанных кредитов с учетом оплаты банковских процентов - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО Сбербанк.

26 мая 2014 г. Кузьмиков И.В. приобрел у ФИО16 по агентскому договору ИП ФИО17 по договору № автомобиль HYUNDAY Sonata, гос.рег.знак №, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается в представленной в материалы дела договором.

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области от 17.10.2018 г. в период с 2013 г. по 2015 г. в собственности Кузьмикова И.В. находились автомобили марки – ВАЗ 21124, 2005 г.в., гос.рег.знак № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ); ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 г.в., гос.рег.знак № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ 21100,1998 г.в., г/н. № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ); договора купли-продажи, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет, а также снятия с регистрационного учета, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Доказательства стоимости приобретения и реализации Кузьмиковым И.В. указанных транспортных средств участниками процесса не представлены в виду их отсутствия, в связи с чем, учесть стоимость по приобретению и реализации данных транспортных средств в доходах и расходах семьи Кузьмиковых в рассматриваемый период времени не представляется возможным.

Таким образом, разница между величиной общих накоплений ответчиков Кузьмикова И.В. и Кузьмиковой А.Е. и их расходами за три года (2013-2015 г.г.), предшествующих отчетному периоду (2016 г.) составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (приобретение квартиры) + <данные изъяты> руб. (выплаченные кредиты и проценты по ним) + <данные изъяты> руб. (приобретение автомобиля марки HYUNDAY Sonata).

В качестве источника получения денежных средств, за счёт которых была совершенная вышеуказанная сделка купли-продажи нежилого помещения, ответчиками указан кредитный договор № от 03.06.2016 г. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что довод стороны ответчиков о законном источнике получения денежных средств на приобретение спорного нежилого помещения в 2016 году – кредитном договоре № от 03.06.2016 г., заключенном между Кузьмиковым И.В. и ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей, полностью нашел свое подтверждение, поскольку день получения кредита (03.06.2016 г.) совпадает с днем передачи аванса в размере продавцу ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 572 и 574 ГК РФ, дарение имущества осуществляется путем передачи дара посредством его вручения.

В качестве источника получения денежных средств, за счёт которых была совершенная вышеуказанная сделка купли-продажи нежилого помещения, ответчиками также указан договор дарения 07 июня 2018 года денежных средств Кузьмикову И.В. ФИО18 (бабушкой по линии матери) в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ФИО18 располагала денежными средствами в сумме 453000 руб. для передачи их Кузьмикову И.В. по договору дарения, при этом стороны по договору не оспаривали факт дарения денежных средств. Так, выпиской по лицевому счету ФИО18 № в АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» подтверждено снятие вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., выпиской по лицевому счету ФИО18 Пенсионный капитал + № в АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» подтверждено снятие вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Анализ получаемого ФИО18 ежемесячного дохода, подтвержденного сведениями УПФ РФ (ГУ) и УМВД России, и движения денежных средств за период 2013-2016 г. по банковским счетам ФИО18 №, № в АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК», а также по банковскому счету ФИО18 № в ПАО Сбербанк, на который зачислялись заработная плата и пенсия последней, позволяет сделать вывод о том, что ежемесячный доход ФИО18 ( 2013 г. – более <данные изъяты> руб., 2014 г, 2015 г., 2016 г. – более <данные изъяты> руб.) позволял ей произвести вышеуказанные накопления денежных средств и впоследствии распорядиться ими, подарив внуку Кузьмикову И.В. (т. 1 л.д. 119-128, 129-133, л.д. 136-144,158, т. 2 л.д. 84-87). С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная ДД.ММ.ГГГГ (либо в иную дату в период заключения сделки купли-продажи нежилого помещения) ФИО18 в дар Кузьмикову И.В., достаточными доказательствами не подтверждена.

В качестве источника получения денежных средств, за счёт которых была совершенна вышеуказанная сделка купли-продажи нежилого помещения, ответчиками также указаны денежные средства, снятые с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (дедушки Кузьмикова И.В. по линии матери) в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами гражданского дела установлено: на имя ФИО19 в АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» открыт ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет «Пенсионный капитал» №, управление счетом (в т.ч. получение, внесение денежных средств) на основании доверенности осуществлял Кузьмиков И.В., так как ФИО19 является инвалидом 1 группы. Денежные средства вносились на счет и снимались со счета как ФИО19, так и Кузьмиковым И.В. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ежемесячный доход ФИО19, подтвержденный сведениями УПФ РФ (ГУ) и справкой о состоянии вклада № ФИО19 в ПАО Сбербанк о зачислении пенсии, составлял в 2013 г. около 11000 руб., в 2014 г. около 13000 руб., в 2015 г. около 15000 руб., 2016 г. около 23000-26000 руб. Согласно пояснениям ответчика Кузьмикова И.В. и ФИО19, данных как в ходе проверок по осуществлению контроля за соответствием доходов семьи Кузьмиковых их расходам, так и в ходе судебного разбирательства, на данный счет зачислялись денежные средства принадлежащие как ФИО19, так и Кузьмикову И.В. для хранения и начисления банковских процентов.(т. 1 л.д. 80, 99-106, 136-146, 183, 191 т.2 л.д. 88-90). Утверждения истца о том, что на указанный счет зачислялись денежные средства, являющиеся незаконными доходами Кузьмикова И.В., не нашли своего подтверждения, так как в материалах гражданского дела достаточных и достоверных доказательств тому не имеется, при этом владелец счета ФИО19 утверждает, что на счет зачислялись в том числе денежные средства, принадлежащие ему и его жене ФИО18, и они располагали в 2013-2016 г.г. достаточными доходами (зарплата, пенсии, а также <данные изъяты> руб., вырученные от продажи 03.06.2013 г. принадлежащей ФИО19 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 96-97); их накопления на данном счете переданы им в дар его внуку Кузьмикову И.В. Доходы ответчиков Кузьмиковых также позволяли Кузьмикову И.В. вносить на данный счет денежные средства, принадлежащие их семье, для накопления. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что снятие 07.06.2016 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с указанного счета ФИО19 необходимо отнести к законному источнику происхождения средств, позволивших ответчикам приобрести спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда о передаче ответчику Кузьмикову И.В. значительных денежных сумм в дар его отцом ФИО22 (ежемесячно <данные изъяты> руб. и единовременно к рождению ФИО1 - <данные изъяты> руб.), его матерью ФИО20 (ежемесячно <данные изъяты> руб.), матерью его отчима ФИО21 (единовременно <данные изъяты> руб.), а также в возврат долга ФИО25 по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, а, следовательно, не могли быть положены в основу судебного решения. Так, к пояснениям ответчика Кузьмикова И.В., а также свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО23 (отчима ответчика), ФИО24 (сестры ответчика), ФИО25 (знакомого ответчика) в этой части следует отнестись критически, поскольку относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о реальности передачи указанными лицами и получения Кузьмиковым И.В., соответственно, в дар и в возврат займа данных сумм ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Данные обстоятельства, в частности, могли бы подтверждаться наличием денежных средств на счетах указанных лиц в банках, перечислением денежных средств непосредственно Кузьмикову И.В., письменными доказательствами заключения сделок дарения, займа и передачи денежных средств. Таких доказательств стороной ответчиков не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих доходы ФИО22, ФИО20, ФИО21 в указанные годы; отсутствие у них крупных, дорогостоящих приобретений, в том числе недвижимого имущества, что могло им позволить передать в дар ответчику значительные денежные суммы. Размер, дату совершения сделок дарения ответчики и свидетели назвать не смогли. При этом судебная коллегия отмечает, что как семья отца, так и семья матери и отчима, семья ФИО21 проживали отдельно от семьи ответчиков Кузьмиковых, вели отдельное от ответчиков хозяйство, имели повседневные нужды. Кроме того, Кузьмиков И.В. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера договор займа, а также доходы от договоров дарения в соответствующий период не отражал.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Допущенные судом первой инстанции вышеизложенные недостатки не повлекли принятия неправильного по существу решения суда, так как указанные выше положения правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение отчетного периода (2016 г.) ФИО27 И.В. и А.Е. приобретено нежилое помещение стоимостью 1700000 руб., при этом ответчиками подтверждены законные источники получения денежных средств, которые в том числе были затрачены на приобретение указанного имущества, на сумму более 1870000 руб. (500000 руб. + 453000 руб. + 917000 руб.). Следовательно, подтвержденные законные доходы позволяли ответчикам совершить сделку по приобретению нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, судебная коллегия исходит из того, что ответчики представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства приобретения спорного объекта недвижимости на законные доходы, в связи с чем, сопоставив представленные в материалы дела сведения как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не нашел подтверждения факт того, что расходы ответчиков Кузьмиковых И.В. и А.Е. в исследуемый период существенно превышали их доходы; в связи с чем в удовлетворении заявленных прокурором требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по правилам ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░