Решение по делу № 22-2403/2022 от 14.10.2022

УИД: 76RS0008-01-2022-001652-93

Судья Быкова Н.Н.                                                                Дело № 22-2403/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                      23 ноября 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием:

прокурора Барабанова А.С.,

защитника – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Переславского межрайонного прокурора Година В.А. и апелляционную жалобу осужденного Стыркина А.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2022 года, которым

     Стыркин Андрей Валентинович, <данные изъяты> судимый:

     - 28.09.2011 приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы колонии строгого режима, освобождён 26.02.2016 по отбытии срока наказания;

     - 15.09.2016 приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы колонии строгого режима, освобожден 28.02.2019 по отбытии срока наказания;

     осужден:

     по первому эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

     по второму эпизоду по факту смерти ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

     Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору за период с 16 февраля 2022 года до вступления данного приговора в законную силу включительно в    соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

     Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены, взысканы со Стыркина А.В. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 1379 рублей 98 копеек.

     Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Барабанова А.С., в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвоката Потаповой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Стыркин осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и за умышленное причинение смерти ФИО.

     Преступления совершены 18 января 2022 года и 16 февраля 2022 года в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

     В судебном заседании, согласно приговору суда, Стыркин виновным себя по эпизоду кражи признал полностью, по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО частично.

     В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором.

     Цитируя предъявленное Стыркину по ч.1 ст. 105 УК РФ обвинение, считает, что суд необоснованно привел в приговоре суждения о совершении этого преступления с косвенным умыслом, в то время как избранный способ преступного посягательства и орудие преступления свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

     В нарушение положений ч.4 ст. 304 УПК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», суд, во вводной части приговора не указал непогашенную и неснятую судимость по приговору от 30.10.2009, согласно которому он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение тяжкого преступления. Неотбытое наказание по приговору от 30.10.2009 было частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 28.09.2011, срок погашения данной судимости составлял 6 лет после отбытия наказания. Учитывая, что по отбытии срока наказания Стыркин был освобожден 26.02.2016, судимость является не погашенной.

     Цитируя положения ст. 60 УК РФ, суд необоснованно при назначении наказания осужденному учел, что в отношении Стыркина установлен административный надзор, что не является критерием характеризующим его личность. Считает, что сведения об административном надзоре, установленном Стыркину, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

     В апелляционной жалобе осужденный Стыркин выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

     Суд, при назначении ему наказания за кражу не учел, что банковскую карту он нашел, а не добыл противоправным путем, что, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, заключает, что суд должен был применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а не применение этих положений уголовного закона в приговоре не мотивировал.

     Цитирует свои показания по эпизоду убийства, данные в ходе предварительного следствия и показания свидетеля Свидетель №3. Отмечает, что неконкретные и не полные показания свидетеля Свидетель №3 суд необоснованно положил в основу приговора, не учел его доводы о многочисленных оскорблениях в его адрес со стороны потерпевшего. Перечислив в приговоре большое количество смягчающих его наказание обстоятельств и положительные данные о личности, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит об изменении приговора, применении правил ч.3 ст. 68 УК РФ по первому эпизоду и ст. 64 УК РФ по второму эпизоду.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

     Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

     В основу приговора по эпизоду кражи денежных средств с кредитной карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, суд обоснованно положил показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признательные показания осужденного Стыркина и совокупность письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

    Судом верно установлено, что осужденный Стыркин, найдя в снегу на улице чужую банковскую карту, путем бесконтактной оплаты приобрел в магазинах водку на общую сумму 1379,98 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

     В основу приговора по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО судом обосновано положены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, совокупность письменных материалов уголовного дела, исследованных судом и показания осужденного Стыркина.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков Стыркин взял нож и нанес им удары в шею потерпевшему ФИО.

     Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе распития спиртных напитков, Стыркин стал избивать ФИО и его, после чего он убежал и вызвал полицию. Вернувшись, увидел, как Стыркин вытирает свои руки об тряпку, от Свидетель №3 узнал, что Стыркин убил ФИО.

     Из показаний осужденного Стыркина следует, что он действительно сначала избивал ФИО, а затем нанес несколько ударов ножом в шею. Сделал это из-за грубых оскорблений высказанных потерпевшим в его адрес.

     На ноже, изъятом с места происшествия, и на одежде Стыркина была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО была причинена, в том числе, рана на правой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети с повреждением по ходу раневого канала правой общей сонной артерии и правой яремной вены. Указанная рана сопровождалась наружным кровотечением и в своём течении привела к развитию острой и обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО. Указанная колото-резаная рана относится к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти ФИО состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной колото-резаной раной.

     Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

     В приговоре подробно изложены показания осужденного, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств.

     Заключения экспертиз отвечают требованиям закона, научно обоснованы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

     Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

     Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон.

     Вопреки доводам жалобы осужденного Стыркина, его показания получили надлежащую правовую оценку, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и обоснованно отверг показания осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

     Выводы суда о наличии у Стыркина косвенного умысла на причинение смерти ФИО в приговоре подробно мотивированы и основаны на предъявленном ему обвинении.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и квалификацией действий осужденного.

     При назначении наказания осужденному Стыркину суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Стыркин совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. Суд в полном объеме при назначении наказания учел данные о личности осужденного.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явки с повинной, способствование расследованию преступлений; по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по обоим совершенным им преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронического психического расстройства.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого верно определен судом первой инстанции как особо опасный.

     Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

     Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

     При определении размера наказания суд верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, применены правильно.

     Вид исправительной колонии, куда суд направил Стыркина для отбывания наказания, определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

     Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, были в полной мере учтены судом, наказание осужденному Стыркину в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному Стыркину, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

    Доводы прокурора о необоснованном учете сведений о нахождении Стыркина под административным надзором, судебная коллегия находит несостоятельными.

     Вместе с тем, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

     Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников. При таких обстоятельствах, признание потерпевшей по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО представителя Администрации г. Переславля-Залесского Потерпевший №1 является необоснованным. Показания потерпевшей Потерпевший №1 относимым доказательством признаны быть не могут и подлежат исключению из приговора.

     Кроме того, признавая Стыркина виновным в совершении умышленного причинения смерти ФИО, суд необоснованно не исключил из объема его обвинения умышленные действия по причинению легкого вреда, то есть нанесение ударов руками. Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, избивал потерпевшего не один Стыркин, а посему, вменение ему в объем обвинения причинения всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО, является не верным. Кроме того, как следует из предъявленного Стыркину обвинения, эти действия с умышленным причинением смерти ФИО никак не связаны.

    Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд в нарушение положений ч.4 ст. 304 УПК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», во вводной части приговора не указал непогашенную и неснятую судимость по приговору от 30.10.2009, согласно которому он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение тяжкого преступления. Неотбытое наказание по приговору от 30.10.2009 было частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 28.09.2011, срок погашения данной судимости составлял 6 лет после отбытия наказания. Учитывая, что по отбытии срока наказания Стыркин был освобожден 26.02.2016, судимость является не погашенной.

     Вместе с тем, допущенные судом нарушения на законность, обоснованность и справедливость приговора никак не повлияли, подлежат устранению путем изменения приговора и основанием для снижения наказания осужденному являться не могут.

     Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Переславского районного суда Ярославской области в отношении Стыркина Андрея Валентиновича изменить.

     Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Стыркина А.В. по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 30.10.2009 (с учетом, изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.05.2012) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев. Постановлением от 17.05.2010 (с учетом, изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.05.2012) условное осуждение по приговору от 30.10.2009 отменено с направлением для отбывания наказания на 2 года 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

     Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное нанесение потерпевшему не менее 5 ударов кулаками в область лица, отчего ФИО испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на красной кайме и слизистой верхней губы в проекции 1-3 правых зубов (с ушибленной раной на слизистой верхней губы), на красной кайме и слизистой нижней губы в проекции 1 левого и 1-3 правых зубов, кровоподтеков на веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза, осадненный кровоподтек над внутренним концом правой брови (с соответствующими им кровоизлияниями в мягкие ткани лица), которые не являются опасными для жизни и относятся к легкому вреду здоровью.

     Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Потерпевший №1

     В остальном приговор в отношении Стыркина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: