Решение по делу № 12-199/2021 от 22.04.2021

12-199/2021

УИД 42MS0037-01-2020-004922-17

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шипиной С.Б.,

защитника Шипиной С.Б.-Данковой Т.Ю., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Данковой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах Шипиной Светланы Борисовны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Шипина С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шипиной - Данкова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 09.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении административного материала был нарушен принцип презумпции невиновности, не проверены фактические обстоятельства, для привлечения водителя к административной ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала обязательным должно быть присутствие понятых или применение видеозаписи. Так как при составлении административного материала в отношении Шипиной С.Б. понятые не присутствовали, а видеозапись предоставленная сотрудниками ГИБДД не содержит в себе процедуры составления всего административного материала, а также факта управления мной транспортного средства. Видеозапись должна быть непрерывной, цельной, на которой должен быть зафиксирован весь процесс составления административного материала, который должен быть выполнен в соответствии с регламентом и порядком проведения данной процедуры. При этом указанная видеозапись, которая представляет из себя лишь фрагменты каких-либо документов (а не их составления) не отражает полный процесс составления административного материала. На данной видеозаписи отсутствует целый ряд кадров остановки транспортного средства, а также факт управления Шипиной С.Б. транспортным средством. Согласно Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал Шипину С.Б. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, а именно не предоставил для обозрения ему целостность клейма государственного поверителя; наличие пломбы. Согласно общим обязанностям водителя механического транспортного средства, изложенными в и. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Однако сотрудниками ГИБДД данные правила и порядок не были разъяснены, более того, необходимые документы об исправности и соответствии прибора не были предоставлены. Согласно общим обязанностям водителя механического транспортного средства, изложенными в и. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Однако сотрудниками ГИБДД данные правила и порядок не были разъяснены, более того, необходимые документы об исправности и соответствии прибора не были предоставлены.

В судебном заседании Шипина С.Б. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.12.2020 года отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что она автомобилем управляла, была остановлена сотрудниками ГИБДД, однако не находилась в состоянии опьянения, сильно волновалась, растерялась, поскольку в первый раз оказалась в такой ситуации, не понимала, что от нее хотят, не понимала происходящего с ней.

Защитник Данкова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, с учетом пояснений Шипиной С.Б. дополнительно пояснила, что из видеозаписи следует, что клеймо и пломба на алкотестере Шипиной С.Б. не демонстрировались, так же Шипиной С.Б. не разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Шипина С.Б., находясь на <адрес>, совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляла автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно указанному протоколу, Шипина С.Б. никаких объяснений не давала, поставила свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), от Шипиной С.Б. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Шипиной С.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись Шипиной С.Б.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Шипина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, так как у неё имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к Шипиной С.Б. с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем сделана запись в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Шипина С.Б. также поставила свою подпись в данном процессуальном документе, копия которого ей также была вручена. При этом КРФобАП не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Факт управления транспортным средством Шипиной С.Б. в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств.

Учитывая наличие у водителя Шипиной С.Б. указанных признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты> (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Шипина С.Б. согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 53 минут с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, было установлено состояние опьянения Шипиной С.Б., в выдыхаемом ею воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,27 мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,27 мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, Шипина С.Б. согласилась с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внесла соответствующую запись: «Согласна» и поставила свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

Факт согласия Шипиной С.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения Шипиной С.Б., явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку при согласии с результатом освидетельствования, установившего состояние опьянения с использованием технического средства, дальнейшее проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не предусмотрено.

Судом не усматривается каких-либо нарушений освидетельствования Шипиной С.Б. на месте с применением технического средства.

В судебном заседании просмотрена видеозапись освидетельствования Шипиной С.Б. на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что факт управления Шипиной С.Б. автомобилем установлен, далее ей предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, ей продемонстрировано техническое средство, свидетельство о поверке с клеймом поверителя, целостность упаковки мундштука, разъяснены порядок освидетельствование, значение результатов освидетельствования на месте, разъяснены права, последствия отказа от освидетельствования, мед.освидетельствовния. При этом Шипина, при проведении в отношении нее процессуальных действий по освидетельствованию, подтвердила факт употребления алкоголя до того, как приступила к управлению транспортным средством. Из поведения Шипиной, ее речевого контакта следует, что она была ориентирована во времени, месте событий, понимала значение проводимого освидетельствования, интересовалась последствиями.

Оценивая представленную запись, суд полагает, что данная видеозапись в полной мере зафиксировала процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства на месте, результат освидетельствования, с которым Шипина С.Б. была согласна, так же из данной видеозаписи усматривается процедура привлечения Шипиной С.Б. к административной ответственности, Шипина С.Б., каких-либо пояснений и замечаний к протоколу об административном правонарушении не имела. Суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства на записи зафиксированы.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Данковой Т.Ю. относительно наличия недостатков видеозаписи, посредством которой зафиксирована процедура привлечения Шипиной С.Б. к административной ответственности, являются не состоятельными. Доводы жалобы в данной части, с учетом наличия иных письменных доказательств, не опровергают выводы мирового судьи о том, что порядок привлечения Шипиной С.Б. к административной ответственности, были не соблюдены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными.

Ход направления на освидетельствование зафиксирован на представленных протоколах и файлах видеозаписей. Из данных доказательств следует, что инспектор ФИО5 в полном объеме разъяснил Шипиной С.Б. содержание прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, на видео зафиксировано, что Шипиной С.Б. инспектором предложено пройти освидетельствование на месте с применением специального технического средства <данные изъяты>, так же Шипиной С.Б. предъявлено для обозрения свидетельство о поверке, на которое нанесено клеймо государственного поверителя. Для идентификации номера прибора с аналогичным номером в свидетельстве о поверке, Шипиной С.Б. демонстрировался номер, указанный на внешней крышке прибора, который дублирует номер, расположенный под крышкой прибора.

Так, в соответствии с п.п.5,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… «, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, демонстрация «пломбы», заводского номера прибора не предусмотрена Правилами освидетельствования, отсутствие демонстрации номера прибора, находящимся под крышкой батарейного отсека, не влечет выводов о нарушении Порядка такого освидетельствования. Кроме того, инспектором Шипиной С.Б. продемонстрировано свидетельство о поверке, которое также исследовано в судебном заседании, и на котором размещено клеймо государственного поверителя. То есть при направлении на освидетельствование инспектором демонстрировалось наличие клейма поверителя, размещенного на лицевой стороне свидетельства поверки. Из положений п.6. Правил следует, что инспектор ГИБДД демонстрирует целостность клейма государственного поверителя, а не серийный номер, в данном случае клеймо располагалось на свидетельстве о поверке, которое было продемонстрировано.

На момент освидетельствования Шипиной действовал Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ПОВЕРКИ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ, ТРЕБОВАНИЯ К ЗНАКУ ПОВЕРКИ И СОДЕРЖАНИЮ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОВЕРКЕ, согласно которого, п.22. Знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр). 24. Право наносить знак поверки имеют аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с их областью аккредитации. 28. Место для нанесения знака поверки указывается в описании типа на СИ. Знак поверки наносится на СИ во всех случаях, когда конструкция СИ не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность знака поверки в течение всего межповерочного интервала.

Суд учитывает, что поверка прибора проведена надлежащим учреждением, прибор внесен в Реестр средств измерений, и у суда нет оснований сомневаться в надлежащей поверке данного прибора; клеймо государственного поверителя самим государственным поверителем размещено на свидетельстве о поверке и у суда нет оснований сомневаться в правильности данных действий поверителя, поскольку клеймо поверки размещается на корпусе специального технического средства в случаях, предусмотренных производителем и указывается в Описании типа СИ, а при отсутствии специально предусмотренного места для размещения клейма на корпусе прибора, клеймо государственным поверителем размещается на свидетельстве о поверке.

Инспектором ФИО5 в полном объеме обеспечены условия для прохождения освидетельствования на месте с применением надлежащего технического средства <данные изъяты>, разъяснены права, достаточно полно и четко разъяснен порядок освидетельствования, последствия отказа, демонстрировался прибор, свидетельство о поверке, клеймо поверителя, мундштук в заводской упаковке.

Факт управления Шипиной С.Б. транспортным средством подтвержден, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора <данные изъяты> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой при рассмотрении жалобы, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипиной С.Б., а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении Шипиной С.Б. процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно Шипина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут управляла автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на <адрес> в границах <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Шипиной С.Б. именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов Шипина С.Б. не заявляла, хотя имела для этого реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Шипиной С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности и назначения ей административного наказания.

Действия Шипиной С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении Шипиной С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Шипиной С.Б. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.12.2020 года, которым Шипиной С.Б. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шипиной Светланы Борисовны оставить без изменения, а жалобу защитника Данковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Матвеева

12-199/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Шипина Светлана Борисовна
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Матвеева Любовь Николаевна
Статьи

12.8

Дело на сайте суда
zavodskiy.kmr.sudrf.ru
22.04.2021Материалы переданы в производство судье
11.05.2021Судебное заседание
17.05.2021Судебное заседание
17.05.2021Вступило в законную силу
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2021Дело оформлено
17.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее