Решение по делу № 33-2220/2022 от 04.05.2022

Докладчик Шумилов А.А. Судья Петрова А.В.	Апелляц. дело № 33-2220/2022 Дело № 2-24/2021 УИД 21RS0022-01-2020-000795-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Христова Владимира Авенировича к Столбову Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Столбова Алексея Георгиевича к Христову Владимиру Авенировичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Столбова А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христов В.А. обратился в суд с иском к Столбову А.Г. и с учетом уточнения исковых требований взыскать неосновательное обогащение в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 378 руб. 68 коп. за период с 19 июля 2017 года по 23 марта 2021 года и далее, начиная с 24 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.

5 октября 2015 года Столбов А.Г. получил от Христова В.А. денежные средства в размере 840 000 руб. на покупку комнаты для истца, однако жилое помещение не было приобретено, из полученной суммы Столбов А.Г. возвратил лишь 50 000 руб. путем внесения вклада в банк 8 апреля 2019 года на его имя.

Ввиду этого остаток денежных средств в сумме 790000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Столбов А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Христова В.А. в качестве неосновательного обогащения 896 062 руб. 23 коп.

В обоснование встречных требований он указал, что между сторонами были достигнуты устные договоренности, согласно которым он обязался оказывать содействие Христову В.А. в сделках с недвижимостью и понес расходы, которые следует зачесть в счет полученных от Христова В.А. сумм.

В рамках указанных договоренностей по договору купли-продажи от 9 апреля 2015 года Столбов А.Г. приобрел принадлежащую сыну Христова В.А. - Христову М.В. долю в квартире, а затем по договору купли-продажи от 1 октября 2015 года – принадлежащую самому Христову В.А. долю в этой же квартире за счет кредитных средств. Христов В.А. из полученных за продажу своей доли в квартире денежных средств передал Столбову А.Г. 840000 руб. на покупку комнаты и выдал доверенность. Однако по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе и по вине самого Христова В.А., который отказывался от предложенных вариантов, Столбов А.Г. не смог приобрести жилье для Христова В.А.

В последующем Столбов А.Г. продал квартиру, приобретенную у Христовых, но по цене ниже, чем приобрел. Разница составила 345000 руб., и эта сумма образует состав убытков.

Из полученных от Христова В.А. 840000 руб. Столбов А.Г. по договоренности с истцом внес 200000 руб. в качестве задатка за квартиру за квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 25, кв. № 4, по предварительному договору купли-продажи, заключенному Столбовым А.Г. с Костычевой А.С. 26.10.2016.

Также им уплачено за коммунальные услуги в квартире 516 дома 11 по ул. ... г. Чебоксары 69387,22 рублей за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, то есть в тот период, когда в квартире проживал Христов В.А.

Приобретая долю Христова В.А. в квартире 516 дома 11 по ул. ... г. Чебоксары, он был вынужден оформить ипотечный кредит, сумма процентов по которому составила 281675 рублей.

Все вышеперечисленные суммы расходов Столбова А.Г., по его мнению, являются неосновательным обогащением Христова В.А. и в общей сумме 896062 руб. 23 коп. подлежат взысканию с него.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Христова В.А. - Михайлов К.Г. иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности к встречным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Столбов А.Г. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Христов М.В., представитель третьего лица КПК «Сберегатель» в судебном заседании не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года постановлено:

взыскать со Столбова Алексея Георгиевича в пользу Христова Владимира Авенировича неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 03.09.2021, то есть день вынесения решения суда в размере 220522,66 рублей;

взыскать со Столбова Алексея Георгиевича в пользу Христова Владимира Авенировича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей, начиная с 04.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств;

взыскать со Столбова Алексея Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13252,61 рублей;

в удовлетворении исковых требований Столбова Алексея Георгиевича к Христову Владимиру Авенировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896062,23 рублей, в том числе: 200000 рублей – внесенного задатка за квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 25, кв. 4; 69387,22 рублей – оплаты за коммунальные услуги за квартиру 516 дома 11 по ул. ... г. Чебоксары за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года; 345000 рублей - прямых убытков в разнице цены купли-продажи квартиры 516 дома 11 по ул. ... г. Чебоксары; 281675 рублей - оплаты процентов по ипотечному кредиту на приобретение доли ответчика в квартире 516 дома 11 по ул. ... г. Чебоксары, а также судебных расходов отказать.

Решение обжаловано Столбовым А.Г. на предмет отмены по основаниям его незаконности и необоснованности.

Выслушав ответчика Столбова А.Г. (истца по встречному иску), поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя истца Христова В.А. (ответчика по встречному иску) – Михайлова К.Г., третье лицо Христова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из системного анализа статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм в совокупности, истец вправе требовать возврата исполненного им по сделке по правилам неосновательного обогащения в случае, если ответчик неправомерно получил исполнение, либо в случае, когда основания получения исполнения были, но отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные договоры на оказание какого-либо рода услуг, в том числе договор поручения, между Христовым В.А. и Столбовым А.Г. не заключались, что сторонами не оспаривалось.

5 октября 2015 года Столбов А.Г. получил от Христова В.А. денежные средства в размере 840 000 руб. для покупки Христову В.А. комнаты в квартире.

Данный факт Столбов А.Г. не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах разных инстанций, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701970038100544, возбужденному 28 июня 2017 года по заявлению Христова М.В. о привлечении Столбова А.Г. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, что следует из содержания постановления от 24 мая 2019 года о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Столбова А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем 8 апреля 2019 года Столбов А.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. возвратил Христову В.А. путем внесения вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя истца.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик Столбов А.Г., по сути, указанные требования не оспаривает, а лишь просит зачесть в счет полученных сумм свои убытки, о чем идет речь во встречном иске, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Столбова А.Г.

Апелляционная жалоба Столбова А.Г. доводов, свидетельствующих о неверности выводов суда первой инстанции в этой части, не содержит.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Столбов по состоянию на 19.07.2017 обязан был знать о неосновательности своего обогащения в части невозврата полученных от Христова В.А. денежных средств, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты также является обоснованным.

Возражения Столбова А.Г. против иска Христова В.А., а также его апелляционная жалоба на решение суда основаны на доводах, изложенных во встречном иске, в котором Столбов А.Г. просил взыскать с Христова В.А. в качестве неосновательного обогащения свои убытки, вызванные исполнением поручений Христова В.А. об оказании содействия в осуществлении сделок с недвижимостью.

Указанные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а потому в удовлетворении иска Столбова А.Г. судом было отказано.

При этом суд обоснованно посчитал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В таких условиях суд правильно указал, что в отсутствие договора поручения либо иных договорных отношений требования Столбова А.Г., основанные на положениях о неосновательном обогащении, не могут быть удовлетворены.

Так, требуя взыскания с Христова В.А. суммы 200000 рублей, уплаченной Столбовым А.Г. Костылевой А.С., истец по встречному иску Столбов А.Г. ссылался на то, что он действовал по поручению Христова В.А. и в его интересах, поэтому сумма убытков Столбова В.А. в размере 200000 руб. должна быть взыскана с Христова В.А.

Указанный довод судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что 26.10.2016 между Столбовым А.Г. и Костычевой А.С. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 25, кв. 4.

Согласно п. 2 предварительного договора отчуждаемая квартира принадлежит Костычевой А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.07.2011.

В соответствии с договором Костычева А.С. обязалась в будущем продать по договору купли-продажи, а Столбов А.Г. – приобрести названную квартиру.

Согласно п. 3 предварительного договора установлена цена указанной квартиры в размере 1100000 рублей и определен порядок оплаты: 200000 рублей за счет собственных средств в день подписания предварительного договора, 900000 рублей до 20.11.2016.

В рамках данного договора, действуя от своего собственного имени, Столбов А.Г. внес задаток в сумме 200000 руб.

24.03.2017 Столбов А.Г., также действуя от своего собственного имени, просил взыскать с Костычевой А.С. в свою пользу указанный задаток в размере 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований Столбова А.Г. к Костычевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.07.2017 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Столбова А.Г. к Костычевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принято в указанной части новое решение, которым с Костычевой А.С. в пользу Столбова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Столбова А.Г. в части взыскания с Христова В.А. понесенных им расходов на оплату задатка в размере 200000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 25, кв. 4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением на стороне Христова В.А. и не подлежат возврату в качестве такового, поскольку никаких договоров поручения с Христовым В.А. Столбов А.Г. не заключал, а при заключении договора с Костычевой А.С. и внесении задатка по договору действовал от своего имени, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и документами, подписанными самим же Столбовым А.Г.

В соответствии с п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, никаких оснований для возложения на Христова В.А. обязанности возместить Столбову А.Г. стоимость внесенного задатка по договору, в котором Столбов А.Г. выступал от своего имени, не имеется.

Отклоняя довод Столбова А.Г. о том, что до настоящего времени Костычевой А.С. долг ему не возвращен, суд обоснованно указал, что это не является основанием для взыскания данной суммы с Христова В.А.

Требуя взыскания с Христова В.А. в качестве неосновательного обогащения возмещения убытков в размере 345000 руб., составляющих разницу в цене по двум договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары, ул. ..., д. 11, кв. 516, и убытков в размере 281675 руб. в виде уплаченных Столбовым А.Г. процентов банку по кредитному договору, заключенному им на приобретение доли Христова В.А. в указанной квартире, Столбов А.Г. ссылался на то, что понес эти убытки в результате действий Христова В.А.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причинения Столбову А.Г. названных убытков именно действиями Христова В.А. не представлено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 9 апреля 2015 года Столбов А.Г. приобрел 1/2 долю в данной квартире, принадлежащую сыну истца Христову М.В., за 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 1 октября 2015 года он купил принадлежащую самому истцу 1/2 долю в этой же квартире за 1 295 000 руб. в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком.

В последующем Столбов А.Г. продал квартиру, приобретенную у Христовых М.В. и В.А., за 1 950 000 руб.

В отсутствие какого-либо договора поручения, либо каких-либо иных договоров между сторонами, суд правильно указал, что убыток истца, вызванный разницей в цене покупки и продажи квартиры, в прямой причинной связи с какими-либо действиями ответчика Христова В.А. не находится и возмещению за счет последнего не подлежит.

Что касается исполнения Столбовым А.Г. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком для приобретения доли в данной квартире, принадлежащей истцу, то это обязательство является обязательством самого Столбова А.Г. как заемщика. Наличие этого обязательства никак не связано с действиями Христова В.А. и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может создать для него обязанности это обязательство погашать.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Поскольку заявленные Столбовым А.Г. в качестве убытков расходы фактически понесены им самостоятельно на свой страх и риск, при отсутствии обязательств Христова В.А. по их оплате, то данные расходы не являются убытками, причиненными непосредственно виновными действиями (бездействием) Христова В.А., а потому не могут быть взысканы с последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Столбова А.Г. о взыскании с Христова В.А. платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары, ул. ..., д. 11, кв. 516, за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд правильно указал, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя к данному требованию заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Столбов А.Г. узнал самое позднее 27 июня 2017 года, когда произвел последнюю оплату коммунальных платежей, а со встречным иском обратился в суд только 4 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Причин для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности Столбовым А.Г. не приведено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок подлежит исчислению с момента отказа Христовым В.А. оплачивать данные расходы, то есть с 2020 года, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения принадлежности истцу подписи в первоначально поданном иске несостоятельна, поскольку данный вопрос исходя из установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения. Самим Христовым В.А. подпись не оспаривалась.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столбова А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 года.