Решение по делу № 2а-4144/2020 от 11.09.2020

Дело № 2а-4144/2020

25RS0001-01-2020-005982-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Бойко С.В.,

с участием представителя административного истца Сливина ФИО10

представителя административных ответчиков по доверенности Коновой ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пастушенко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Кузьменко ФИО13., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) в отношении должника ООО «Фавориттрансимпорт» возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1284000 рублей в его пользу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, которое выразилось в том, что не направлены запросы с целью установления зарегистрированного, либо учтенного за должником имущества, не получены сведения из ГИМС о наличии зарегистрированных маломерных судов, другой водной техники, от регистраторов ценных бумаг о владении должником ценными бумагами; не истребована информация об имуществе должника из ИФНС либо от должника, бухгалтерская отчетность, сведения о дебиторской задолженности, об основных средствах, о наличии у должника права на возмещение из бюджета суммы НДС (налоговая декларация по НДС по форме КНД 1151001).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник не располагается по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, а также не ведет финансово-экономическую деятельность. Судебным приставом-исполнителем не может быть дана такая оценка, так как данное должностное лицо не является уполномоченным лицом ИФНС России, а также не обладает специальными знаниями. Сведения, полученные заявителем из ЕГРЮЛ, подтверждают, что юридическое лицо является действующим, документы о ликвидации, либо признании себя банкротом не подавало. Судебным приставом-исполнителем получены сведения об изменении должником адреса местонахождения, при этом в нарушение ст. 64, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» длительное время не выносится постановление о даче поручения в ОСП по <адрес> по совершению исполнительных действий и установлению должника, а также его имущества.

Судебный пристав-исполнитель не совершает действий по выявлению и документированию административного правонарушения в действиях должника по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с не предоставлением по требованию документов, подтверждающих наличие или отсутствие имущества ООО «Фавориттрансимпорт», не предоставлением сведений о фактическом местонахождении организации. Судебным приставом-исполнителем выявлен факт отсутствия юридического лица по юридическому адресу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 КоАП РФ, а также возможные иные правонарушения, о чем судебный пристав-исполнитель обязан уведомить налоговый орган для проведения им проверки. Судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства не совершаются действия, направленные на выявление признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Взыскателем реализовано право на подачу жалобы в порядке статей 121-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, доводы заявителя и ходатайства оставлены без удовлетворения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО УФССП России по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ООО «Фавориттрансимпорт» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1284000 рублей в пользу ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по установлению должника-организации и его имущества, несвоевременном совершении исполнительных действий, не принятии мер, предусмотренных статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятых для реализации данной нормы ведомственных нормативных актов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, в том числе путем направления поручения об их совершении в ОСП по <адрес>, принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 33, 64, 68, 69, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совершению иных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществлении контроля за данным направлением деятельности".

Также ФИО1 обратился в суд со вторым административным иском, в котором указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, которое обжаловано заявителем в порядке статей 121-127 ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе заявитель указывал следующее:

    судебным приставом-исполнителем не применяются к должнику меры административного характера, путем вручения должнику требований об исполнении судебного акта и исполнительного документа, предоставлении судебному приставу-исполнителю необходимой информации об имуществе, денежных средствах, и в случае неисполнения требований составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

    судебным приставом-исполнителем не применяются к должнику меры уголовного характера, путем вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

    судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что взыскатель как лицо, участвующее в совершении исполнительных действий, ни разу за время ведения исполнительного производства, не извещался ни о возбуждении исполнительного производства, ни о месте и времени совершаемых судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях.

Заявитель требовал признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (иного судебного пристава — исполнителя в чьем производстве находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду нарушения статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подробную информацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий соответствующих процессуальных документов (постановлений), вынесенных за время ведения исполнительного производства с указанием конкретных дат совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за весь период ведения исполнительного производства по дату предоставления ответа, а также требовал в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещать о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в отношении ООО «Фавориттрансимпорт» с целью участия в исполнительном производстве и исполнительных действиях.

В августе 2020 года в нарушение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю было направлено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме, а именно: не отражена позиция по нарушению статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем как следует из текста судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия, связанные с выездом, в которых заявитель вправе участвовать, но не был об этом извещен. Также врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 полностью проигнорированы доводы заявителя о неприятии судебным приставом- исполнителем мер по документированию преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, оценка доводам не дана.

Кроме того, в полном объеме не дана оценка требованию предоставить письменный отчет о проделанных мероприятиях по исполнительному производству. Также в оспариваемом постановлении, несмотря на выявление нарушений в порядке исполнения судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя, а именно: указание на то, что только по прошествии 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства были направлены необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, указано, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат материалам исполнительного производства, нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обоснованности принятия решения при рассмотрении жалобы. Материалами исполнительного производства подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что несмотря на установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, должностное лицо ФССП России не совершило обязательных исполнительных действий согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не приняло в полном объеме мер принудительного исполнения к должнику.

Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 незаконным и отменить его полностью; обязать врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В дальнейшем к участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Фавориттрансимпорт» не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель административного истца               ФИО9 требования поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ОСП, УФССП ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что по требованиям взыскателя направлены запросы в ИФНС, ГИМС. Информация о месте нахождения должника в <адрес> не подтвердилась. Вопросы, связанные с возбуждением административных и уголовных дел, не влияют на права взыскателя и решаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно при наличии к тому оснований.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес>ы судом <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 1284000 руб. в отношении должника ООО «Фавориттрансимпорт» в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 данное исполнительное производство объединено в сводное                                         №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ФНС, ГИБДД, Росреестр, к оператору связи. Судебным приставом-исполнителем получены: выписка из реестра недвижимости об отсутствии запрошенной информации, сведения об адресе юридического лица в <адрес>, Океанский проспект, 131В-401, сведения о банковских счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 направлены запросы в о предоставлении информации о наличии маломерных судов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должнику вручены документы о принудительном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Фавориттрансимпорт»                   ФИО6 получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 о необходимости предоставления учредительных и бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фавориттрансимпорт» ФИО6 предупрежден судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Фавориттрансимпорт» в размере 89880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фавориттрансимпорт» ФИО6 дал объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых обязался внести сумму в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 с участием представителя взыскателя совершен выход по юридическому адресу должника, составлен акт из которого следует, что должник съехал из-за                 ковид-19.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Фавориттрансимпорт», составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фавориттрансимпорт» техники, зарегистрированной в инспекции гостехнадзора <адрес> не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос в Федеральную таможенную службу Дальневосточного таможенного управления об осуществлении ООО «Фавориттрансимпорт» внешнеэкономической деятельности, наличии имущества, лицевых счетов, ввезенных грузах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Фавориттрансимпорт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 направлен запрос в ИФНС России по <адрес> о предоставлении сведений и документов, в том числе учредительных документов, бухгалтерского баланса должника, сведений о дебиторской задолженности, номерах расчетных, текущих и иных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос в ИФНС о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчетности, дебиторской задолженности, о счетах, о ценных бумагах в отношении ООО «Фавориттрансимпорт».

Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя опровергают довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены различные запросы о наличии у должника имущества, в том числе зарегистрированных маломерных судах, бухгалтерской документации.

Вопреки доводу административного истца оснований для установления должника и проведения исполнительных действий в <адрес> у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по имеющимся у него данным, сообщенным в том числе представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, адресом (местом нахождения) должника являлся <адрес>, Океанский проспект,                <адрес>В-401.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что ООО «Фавориттрансимпорт» находится по адресу в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которой он руководствовался при подаче иска, но не располагает данным документом в настоящее время.

В опровержение данного утверждения представитель административных ответчиков представила выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник сменил адрес (место нахождения) и располагается по адресу <адрес> офис 7.

То обстоятельство, что должник менял адрес своего места нахождения с г.Владивостока на г.Находку, а судебный пристав-исполнитель этой информацией не обладал, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку у него не имеется обязанности ежедневно проверять адрес должника. О данном факте взыскатель и его представитель судебному приставу-исполнителю не сообщали.

Ссылки административного истца о необходимости возбуждения административных и уголовных дел суд отклоняет, поскольку в рамках административного судопроизводства суд не вправе определять наличие оснований для возбуждения таких дел и квалифицировать действия лиц на признаки состава деяний, предусматривающих уголовную и (или) административную ответственность. Возбуждение дел по данным категориям регулируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ. В свою очередь заявитель не был лишен права подать соответствующие заявления о возбуждении таких дел в правоохранительные органы в установленном порядке, и при наличии к тому оснований обжаловать принятое процессуальное решение, например, об отказе в возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении, однако, своим правом взыскатель не воспользовался.

При таких обстоятельствах в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю и его представителю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В связи с изложенным выше выводами суда оснований для признания постановления врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку предметом проверки вышестоящим должностным лицом являлись действия судебного пристава-исполнителя по доводам представителя ФИО1 – ФИО9, аналогичным доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Довод иска о том, что взыскатель в жалобе требовал предоставить письменный отчет о проделанных мероприятиях, подробную информацию по исполнительному производству, однако оценка данному требованию вышестоящим должностным лицом не дана, суд отклоняет. Нормы статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Поскольку права административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Пастушенко ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Кузьменко ФИО15., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 декабря 2020 г.

Судья                                           Л.В.Соколова