Решение от 21.06.2022 по делу № 2-982/2022 от 11.04.2022

Дело № 2 – 982/2022     

УИД 74RS0037-01-2022-000900-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Чумаченко А.Ю.,

при секретаре         Хавановой А.В.,

при участием прокурора Мельникова Д.Л.,     

истца Толмачевой Н.В., представителя истца Сергеевой В.В., представителя ответчика Павловой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее ООО «ММС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, ждали рождения общего ребенка. ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына О. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт признания ФИО1 отцовства в отношении О, в актовую запись о рождении ребенка внесены изменения, в графе «отец» указан - ФИО1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ММС». Трудовой договор был с ним расторгнут в связи со смертью работника. Факт его гибели в результате несчастного случая на производстве подтвержден актом формы Н-1. Комиссией по расследованию данного случая были установлены его причины: конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемных выездных ворот; не обеспечена безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, выразившаяся в недостатке контроля руководителями ООО «ММС» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала (внеплановых инструктажей) руководителями ООО «ММС». Ответственными лицами признаны: технический руководитель службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит», мастер по ремонту оборудования ООО «ММС», начальник участка ООО «ММС», а также сам ФИО1 Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссией не установлен. Смерть отца является невосполнимой потерей для сына, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви, ласки и опоры на жизненном пути. Никто не сможет заменить ребенку родного отца. Данная утрата будет оказывать влияние на ребенка в течение всей его жизни.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Комбинат «Магнезит».

Истец Толмачева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ММС» Павлова Д.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), с исковыми требованиями согласилась в части, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-37).

Представитель третьего лица ПАО «Комбинат «Магнезит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38).

Выслушав пояснения истца, представителя истца Сергееву В.В., доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ у Толмачевой Н.В. Внесены изменения в актовую запись о рождении ФИО2 в части указания сведений об отце, указании фамилии (л.д. 9-10).

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. Его родителями являются ФИО1 и Толмачева Н.В.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ММС» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти работал слесарем-ремонтником <данные изъяты> разряда в Цехе технического обслуживания, Участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

Факт гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве подтвержден актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, слесарь-ремонтник ФИО1 переоделся в спецодежду и в 18 часов 50 минут пришел на сменно-встречное собрание, где мастером по ремонту оборудования ФИО3 было дано задание под роспись на техническое обслуживание закрепленного оборудования в журнале выдачи наряд-задания на смену. Около 20 часов 50 минут мастеру по ремонту оборудования ФИО3 работники ДПИ сообщили, что на оборудовании низкое давление воздуха и оборудование перестает работать в нормальном режиме. Мастер по ремонту оборудования ФИО3, придя в слесарную мастерскую, дал устное задание слесарям-ремонтникам ФИО1 и ФИО4 найти причину низкого давления воздуха в цехе. Пройдя к манометру, расположенному на магистрали у входа в прессовое отделение въездных ворот, мастер по ремонту оборудования ФИО3 и слесаря-ремонтники ФИО1 и ФИО5 увидели, что на манометре показывало 2 атмосферы вместо 4-5 атмосфер. Мастер по ремонту оборудования ФИО3 пошел в диспетчерскую, а слесаря-ремонтники ФИО1 и ФИО5 решили проверить отстойник конденсата расположенный на улице. Около 21 часа 05 минут слесаря-ремонтники ФИО1 и ФИО5 подошли к подъемным въездным воротам. ФИО5 нажал кнопку подъема въездных ворот и остался стоять у пульта управления въездными воротами, в это время ФИО1 подошел вплотную к поднимающимся воротам и ждал, когда они поднимутся. Когда ворота поднялись на высоту 1,2 метра от бетонного пола и продолжали движение вверх, ФИО1 нагнулся под ворота и шагнул в сторону улицы, в это время в 21 час 06 минут канат стальной поднимающий ворота оборвался, и ворота упали на проходящего под ними ФИО1, придавив его к бетонному полу. ФИО5 увидев случившееся, позвал на помощь рядом работающих рабочих для поднятия ворот. Прибежавший мастер по ремонту оборудования и работники ДПИ с помощью ломов подняли ворота и вытащили ФИО1 из под ворот в цех. Прибывший фельдшер здравпункта констатировала факт биологической смерти ФИО1

Комиссией по расследованию данного несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились:

конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемных въездных ворот,

не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, выразившаяся в недостатке контроля руководителями ООО «ММС» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда,

недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала (внеплановых инструктажей) руководителями ООО «ММС».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны: ФИО6 - технический руководитель службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит»; ФИО3 - мастер по ремонту оборудования ООО «ММС», ФИО7 - начальник участка ООО «ММС», ФИО1 - слесарь-ремонтник ООО «ММС».

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссией не установлен.

В силу п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны сотрудники ПАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «ММС», а также сам умерший. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что смерть ФИО1 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, факта грубой неосторожности в действиях работника не установлено, обязанность по возмещению причиненного морального вреда лежит на работодателе, в данном случае Обществе с ограниченной ответственностью «ММС».

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и погибший ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. От совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок – сын О.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что Ф очень хотел и ждал сына. Когда Толмачева Н.В. была беременна, он всю работу брал на себя, работал за двоих. Для ребенка смерть отца это невосполнимая утрата. Сын никогда не увидит отца, будет лишен отцовской любви и заботы, материальной поддержки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что погибший ФИО1 был его напарником. Он знал, что истец беременна, ждал ребенка, хотел больше зарабатывать, начал ездить в командировки.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО1, его возраст (31 год), степень вины ответчика.

Также суд учитывает, что сын родился после смерти ФИО1, а также то обстоятельство, что ребенок лишился заботы, внимания и поддержки отца, никогда его не увидит, данная утрата невосполнима и будет оказывать влияние на несовершеннолетнего в течение всей жизни.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, безусловно, причинила его малолетнему сыну нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий малолетнего О, его индивидуальных особенностей, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую выплате несовершеннолетнему ребенку в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░