Решение по делу № 22-2404/2021 от 21.05.2021

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          15 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Зубрилина С.И.,

адвоката Бубликова Р.Е.,

прокурора Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зубрилина С.И. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в отношении

Зубрилина С. И., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <.......>

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Зубрилина С.И. и адвоката Бубликова Р.Е. по доводам жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, Зубрилин С.И. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зубрилин С.И. вину признал частично, отрицая проникновение в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Зубрилин С.И. просит приговор отменить или изменить. Излагая свою версию имевшего место события во дворе потерпевшей ФИО1., утверждает, что он не проникал в дом с целью разбойного нападения, а вошел с разрешения за тряпкой, чтобы завязать руку, так как он поранился, перелезая через забор. В доме она дала тряпку и 50 руб., деньги испачкались кровью и он попросил их поменять, на что она сказала, что у нее больше нет денег. После этого он схватил ее за грудки и стал требовать поменять деньги, угрожал, что побьет, а когда она вырвалась и побежала во двор, он ее стукнул еще несколько раз. Указывает на то, что его показания, подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в судебном заедании, при этом ФИО1 в нему претензий не имеет и просила его отпустить. Выражает несогласие с оценкой показаний его и потерпевшей, данной судом. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент с его участием не проводился. Указывает на то, что у него в ходе предварительного расследования не было встреч с адвокатом наедине и конфиденциально. Его обманом заставили подписать материалы уголовного дела и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Яшин Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о невиновности в разбойном нападении, неправильной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Зубрилина С.И. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Зубрилин С.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в разное время, в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения у ФИО1 150 рублей, при этом с целью напугать ФИО1 он взял ее за капюшон надетой на ней куртки и стал руками душить ее, высказывая в ее адрес угрозы и нецензурную брань, он прошел за ней в дом, чтобы та не закрылась в доме. Когда ФИО1 передала ему купюру достоинством 50 рублей, она вырвалась и попыталась выбежать из дома. При попытке остановить ее он нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область ее головы, но та выбежала на улицу и позвала на помощь.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что денежные средства она передала Зубрилину, опасаясь за свою жизнь, после совершения в отношении нее насильственных действий и угроз со стороны Зубрилина, поскольку тот находился в неадекватном состоянии и мог причинить ей телесные повреждения и физическую боль. Также когда она находилась в доме, Зубрилин стал толкать ее в сторону дивана, угрожая физической расправой, и при ее попытке убежать из дома нанес ей кулаком руки удары в область правого глаза и в теменную область головы. (<.......>)

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт обращения к ним 30 ноября 2021 года ФИО1 которая пояснила, что по месту ее жительства пьяный сосед перелез через забор, стал требовать у нее деньги, ударил ее по лицу, потащил в комнату и угрожал насилием. В связи с этим она отдала тому 150 рублей. Впоследствии, в этот же день, этот мужчина был задержан ими до приезда полиции.

Характер, механизм образования, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>о, согласно которому у нее имелись: кровоподтеки в области нижнего века правого глаза; затылочной области справа; подбородочной области слева согласно которому указанные телесные повреждения образовались не менее чем от трехкратного воздействия тупого (тупых) предмета (предметов).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 осужденного, как и оснований для самооговора Зубрилиным С.И. в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судом выяснялись причины, по которым осужденный Зубрилин С.И., а также потерпевшая изменили показания, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Как видно из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого, в разное время Зубрилин С.И. показания давал по своему желанию, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Зубрилину С.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденный, а также его защитник не подавали.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зубрилина С.И. в совершении разбоя.

Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Так, о незаконности проникновения подсудимого в жилище потерпевшей содержится указание, как в показаниях потерпевшей, изложенных выше, так и в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проследовал в дом ФИО1 для того, чтобы та не закрылась в доме и, тем самым, не смогла воспрепятствовать реализации его преступного умысла.

При этом с учетом агрессивного поведения подсудимого и его физического превосходства, а также характера примененного насилия (удушение), у потерпевшей в возрасте 89 лет имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку примененное подсудимым насилие в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Поэтому оснований для переквалификации действий Зубрилина С.И. с ч. 3 на ч.1 ст. 162 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было. Данных о фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного непроведение следователем очной ставки между ним и потерпевшей не свидетельствует о нарушении права Зубрилина С.И. на защиту, так как очная ставка проводится если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, каковых в показаниях Зубрилина С.И. и потерпевшей ФИО1 на стали предварительного расследования не было.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования Зубрилин С.И. и его защитник Сидоров С.Н. совместно ознакомились с материалами уголовного дела. При этом осужденный не был лишен права дополнительно ознакомиться в материалами уголовного дела при поступлении его в суд для рассмотрения по существу, однако такого ходатайства он не заявлял.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что каждый участник судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выполнял свойственную ему процессуальную функцию - функцию обвинения, функцию защиты от обвинения и функцию разрешения дела по существу.

При определении вида и размера наказания Зубрилину С.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание Зубрилину С.И. обстоятельствами суд правильно относит активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, а также признание вины в части, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Выводы суда о назначении Зубрилину С.И. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание, применить ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения ст. 64 УК РФ.

Что касается мнения потерпевшей, просившей Зубрилина С.И. строго не наказывать, то в соответствии положениями уголовного и уголовно-процессуального законов мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в отношении Зубрилина С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи