Решение по делу № 33-1969/2010 от 06.07.2010

Дело № 33-1969 судья Валуев А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей: Копаневой И.Н., Селищева В.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка «Ю. банк (ООО) на определение Узловского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года о разъяснении положений и порядка исполнения требований исполнительных документов по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Ю. банк (ООО) к Козлову А.В. и Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

решением Узловского городского суда Тульской области от 28 декабря 2009 года иск Коммерческого банка Ю. банк (ООО) к Козлову А.В. и Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

В пользу банка взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ТФ\06-И от 7 сентября 2006 года в размере 455542 рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 6155 рублей 43 копейки, а всего 461698 рублей 14 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога (предмет ипотеки в силу закона) - квартиру №, находящуюся в доме № по .... .... области. Исполнительные листы по гражданскому делу №Н45\2009 выданы истцу 10 февраля 2010 года

15 марта 2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП города Узловая и Узловского района Нерсесян М.А., в отношении должников - Козлова А.В. было возбуждено исполнительное производство №, а  в отношении Козловой Н.В. исполнительное производство - №.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлениями о разъяснении положений и порядка исполнения требований исполнительных документов, и о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения их по существу, в соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП города Узловая и Узловского района, Козлов А.В. и Козлова Н.В. не явились.

Представитель Коммерческого банка Ю. банк (ООО) по доверенности Прохорова З.В. в судебном заседании, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», полагала необходимым разъяснить исполнительные документы, указав, что судебный пристав-исполнитель должен провести оценку стоимости заложенной квартиры, выставить ее на торги через Тульский филиал Фонда управления федеральным имуществом, который расположен по адресу: ...., ...., ..... Кроме этого, представитель истца пояснила, что возмещение задолженности по кредиту должники до настоящего времени не производят.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года разъяснено решение Узловского городского суда Тульской области от 28.12.2009 года, что обращение взыскания задолженности по кредитному договору №ТФ\06-И от 7 сентября 2006 года в размере 455542 рубля 71 копейка и судебных расходов в сумме 6155 рублей 43 копейки производить по исполнительным листам № от 28 декабря 2009 года солидарно с ответчиков Козлова А.В. и Козловой Н.В. в пользу истца Коммерческого банка Ю. банк (ООО).

При исполнении вышеуказанных исполнительных листов в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру №, находящуюся по адресу: ...., ...., ...., дом №, учитывать положения ст.446 ГПК РФ, то есть обращение взыскания произвести только при наличии достоверных сведений о наличии у должников Козлова А.В. и Козловой Н.В. иного жилого помещения, кроме заложенного, пригодного для их и членов их семьи проживания.

В частной жалобе Коммерческий банк Ю. банк (ООО) просит отменить определение суда, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Коммерческого банка Ю. банк по доверенности Соколенко Д.Г., представителя Козловой Н.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК, по ордеру Стукаловой Т.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 433 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При разъяснении исполнительного документа не допускается изменение его содержания.

Как следует из решения Узловского городского суда Тульской области от 28 декабря 2009 года суд взыскал в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ТФ\06-И от 7 сентября 2006 года в размере 455542 рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 6155 рублей 43 копейки, а всего 461698 рублей 14 копеек, а также обратил взыскание на предмет залога (предмет ипотеки в силу закона) - квартиру №, находящуюся в доме № по .... .... области.

На основании данного решения выданы исполнительные листы.

Разъясняя указанные исполнительные документы, суд, исходил из того, что при исполнении исполнительных листов в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру №, находящуюся по адресу: ...., ...., ...., дом №, необходимо учитывать положения ст.446 ГПК РФ, то есть обращение взыскания производить только при наличии достоверных сведений о наличии у должников Козлова А.В. и Козловой Н.В. иного жилого помещения, кроме заложенного, пригодного для их и членов их семьи проживания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей, что допускается обращение взыскания на имущество, являющееся для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, квартира № .... по ...., ...., .... является предметом ипотеки, что следует из материалов дела и установлено решением Узловского городского суда .... от 28 декабря 2009 года.

Кроме того, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд не выяснил его правовую позицию относительно данного заявления, в чем конкретно состоит неясность исполнительных документов.

При таких обстоятельствах постановленное 28 апреля 2010 года Узловским городским судом Тульской области определение о разъяснении положений и порядка исполнения требований исполнительных документов не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное разъяснение противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л ил а:

определение Узловского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи