Решение по делу № 2-229/2018 от 12.02.2018

№

город Фролово                                    22 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Бурмистровой О.В.,

истца Суховой Е.С.,

представителя истца Осипова А.В.,

ответчика Зуева А.С.,

представителя ответчика – адвоката Ищенко М.Э.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 22 марта 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Елены Семеновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Зуеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Сухова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Зуеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.С., находясь за управлением принадлежащего ему легкового автомобиля, на 825 километре автодороги Р22 «Москва-Каспий» совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) погиб ФИО7, который являлся отцом их совместного ребенка – ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан ответчик Зуев А.С. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зуева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими. Она как мать ребенка в качестве потерпевшей по уголовному делу признана не была, однако, считает, что их с погибшим ФИО7 несовершеннолетний сын – ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного гибелью отца, поскольку до смерти отца они проживали совместно. Несовершеннолетний ФИО1 был очень привязан к отцу, испытывал взаимную любовь отца и сына, между ними сложились теплые и дружеские отношения, они часто проводили время вместе в домашней обстановке, на природе. В связи с гибелью отца, несовершеннолетний ФИО1 испытывает сильные нравственные страдания и переживания, ввиду невосполнимой потери близкого человека. Моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, оценивает в сумме .... рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Сухова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Осипов А.В., представляющий интересы истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик Зуев А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, признал частично, пояснив, что не оспаривает факт совершенного им ДТП, вместе с тем считает, что факт причинения нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1, ввиду гибели его отца ФИО7 не доказан истцом, сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать с него истец, завышена, и не соответствует разумности. Полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Представитель ответчика – адвокат Ищенко М.Э., представляющая интересы ответчика в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, признала частично, пояснив, что факт причинения Зуевым А.С. нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1, ввиду гибели его отца ФИО7 не доказан истцом. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит истец взыскать с Зуева А.С., завышена, и не соответствует разумности. Полагала возможным при определении суммы компенсации морального вреда принять во внимание возраст ответчика, его материальное положение, то обстоятельств, что он в настоящий момент является .... и в результате ДТП сам получил травмы, которые не позволяют ему трудиться в полной мере и получать повышенный доход. Просила удовлетворить исковые требования частично, снизив размер морального вреда до .... рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст.23 Федерального закона от 24 июля 1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухова Е.С. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.№/.

С учетом вышеуказанных положений закона, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Сухова Е.С., полагая права и интересы несовершеннолетнего нарушенными, обоснованно обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Сухова Е.С. и ФИО7 /л.д.№/.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что умерший ФИО7 проживал на день смерти совместно с Суховой Е.С. и несовершеннолетним сыном ФИО1 /л.д.№/.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зуев А.С., являющийся лицом, управлявшим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зуева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими /л.д.№/. Данное постановление суда вступило в законную силу.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения части 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливают, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В связи с чем, суд находит надлежащим и достоверным доказательством постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и усматривающим гражданско-правовые последствия (обязанности), вытекающими из действий ответчика Зуева А.С., и порождающие в свою очередь права для несовершеннолетнего ФИО7

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО7, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Зуев А.С., следовательно, на ответчике Зуеве А.С., как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона (ст.1079 ГК РФ), лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с ч.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт пережитых несовершеннолетним ФИО1 нравственных, эмоциональных страданий в связи с потерей близкого родственника – отца ФИО7 полностью подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой МКОУ «Средняя школа № имени ФИО9» /л.д. №/, из которых усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 являлся сыном ФИО7, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент смерти несовершеннолетний ФИО1, его отец ФИО7 и мать Сухова Е.С. проживали семейно, в благополучной эмоциональной, дружеской обстановке. Сын был очень привязан к отцу, и смерть последнего сильно отразилась на эмоциональном состоянии ребенка.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сухова Е.С. и умерший ФИО7 проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок - сын ФИО1. Отец занимался воспитанием сына, между ними были теплые, дружеские отношения. Они часто проводили вместе досуг, у них были общие увлечения. После смерти отца, ФИО1 был замкнут, необщителен.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что отец ФИО7 не занимался воспитанием сына ФИО1, не имел у него авторитета, а сын после смерти отца не испытывал нравственных страданий, суд относится критически. Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом Суховой Е.С. законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, и свидетелем ФИО11 имеются неприязненные отношения.

Довод ответчика о том, что факт причинения им нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1, ввиду гибели его отца ФИО7 не доказан истцом, суд находит несостоятельным.

         Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, вызванных утратой близкого ему человека, поскольку преждевременная смерть отца, проявлявшего к нему заботу и внимание, явилась сильным ударом для него, стрессом.

Установив наличие нравственных страданий, которые явились следствием действий ответчика Зуева А.С., управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 причинен смертью близкого родственника – отца, вызвавшей переживания и страдания, учитывая близкую родственную связь сына и погибшего, а также то обстоятельство, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, и принимая во внимание, в том числе, степень вины ответчика Зуева А.С., его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст /л.д.№/, а также принцип соразмерности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Суховой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, частично, взыскав с Зуева А.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере .... рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел несовершеннолетний ФИО1, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Довод стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до .... рублей с учётом его материального положения, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Наличие у Зуева А.С. в виде дохода страховой пенсии по инвалидности не указывает на его тяжелое материальное положение, а третья группа инвалидности не свидетельствует о нетрудоспособности ответчика, в связи с чем, материальное состояние стороны не может сравниться с невосполнимой утратой близкого человека, так как жизнь человека является наивысшей ценностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет .... рублей по требованию неимущественного характера.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину с Зуева А.С. в доход местного бюджета в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суховой Елены Семеновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Зуеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Александра Сергеевича в пользу Суховой Елены Семеновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Зуева Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

    Судья:                     подпись                                                     Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2018 года.