Решение по делу № 2-1903/2022 от 21.06.2022

Дело №2-1903/2022                                         КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2022-002492-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбурина Виктора Альфредовича к Костомаровой Вере Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Байбурин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костомаровой В.С. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от 28.08.2020 №02 АА 5128178. Свои требования обосновывает тем, что заключая договор купли-продажи, понимал, что став собственником доли в квартире, он, пользуясь конституционным правом и руководствуясь законом, сможет спокойно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также проживать в нем. Однако, он ошибался, судебными актами он, будучи равноправным собственником, лишен права проживания и пользования своей долей. За ним признано право на получение компенсации за свою долю, отказано в праве проживать в ней. Также истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании Костомаровой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением. Приобретя долю в квартире для реализации своих прав собственника, в том числе проживания, лишен этих прав. 19.04.2022 обратился к ответчику с досудебным требованием о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение, ответа получено не было.

Истец Байбурин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны пришли в настоящее время к соглашению о расторжении спорного договора, Костомарова В.С. передала ему денежные средства в сумме 1500000 руб.. Каких-либо нарушений прав третьих лиц не имеется.

Ответчик Костомарова В.С. с исковыми требованиями согласилась. Просит вернуть долю жилого помещения, принадлежащую ей.

Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несовершеннолетнего Костомарова Е.А. – Костомарова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по тем обстоятельствам, что имеется нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Стерлитамакского районного отделения судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, Межрайонной ИФНС №4 по РБ, ООО Ломбард «Евроломбард», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», АО «Кредит Европа Банк», Государственного комитета РБ по делам юстиции, Башкирского отделения №8589 ОАО Сбербанк России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчика, законного представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 между Костомаровой Верой Сергеевной и Байбуриным Виктором Альфредовичем заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г.Салават Иняковым С.В., реестр №03/235-н/03-2020-2-216.

Решением Салаватского городского суда от 16.02.2021 в удовлетворении иска Костомаровой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Костомаровой Вере Сергеевне, Байбурину Виктору Альфредовичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой по основаниям притворности, встречного иска Байбурина Виктора Альфредовича к Костомаровой Татьяне Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в квартире отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.05.2021 решение суда от 16.02.2021 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение суда от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии от 24.05.2021 оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО16 00.00.0000 года рождения. В соответствии с п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 31.08.2020 данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Все существенные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями.

Решением Салаватского городского суда от 25.05.2021 постановлено:

иск Байбурина Виктора Альфредовича к Костомаровой Татьяне Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в квартире удовлетворить.

Определить порядок пользования (адрес), выделив в пользование Байбурину Виктору Альфредовичу комнату, площадью 10,2кв.м., с лоджией, площадью 1,3кв.м. (по техническому паспорту №7 и №10), несовершеннолетнему ФИО18 комнату, площадью 10,2кв.м. (по техническому паспорту №5), оставив в общем пользовании комнату, площадью 18,5кв.м. (по техническому паспорту №6), места общего пользования (коридор, туалет, ванную, кухню, 2 кладовые).

Обеспечить доступ Байбурину Виктору Альфредовичу в квартиру по адресу(адрес)

Обязать Костомарову Татьяну Николаевну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО19, не чинить Байбурину Виктору Альфредовичу препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес), и передать ему ключи от входной двери квартиры по адресу: (адрес)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01.12.2021 решение суда от 25.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с Костомаровой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в пользу Байбурина Виктора Альфредовича взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере 8160 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований Байбурина В.А. к Костомарову Е.А.- отказано.

Отказывая Байбурину В.А. в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что передаче изолированного помещения приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника несовершеннолетнего ФИО21., поскольку спорная квартира не является местом жительства Байбурина В.А., который обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически проживает.

Решением Салаватского городского суда от 29.11.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.04.2022, исковые требования Байбурина Виктора Альфредовича к Костомаровой Татьяне Николаевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при настоящем рассмотрении установлено, что существенные условия договора согласованы сторонами, форма договора соблюдена, оплата произведена в полном объеме, имущество передано, следовательно, договор считается заключенным.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Салавату осуществлена регистрация договора и перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на покупателя Байбурина В.А..

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, доказавшей существенное нарушение условий договора ее контрагентом, либо в случаях, специально предусмотренных законом или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Как установлено судом, со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме, 1/2 доля жилого помещения передана истцу, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Костомаровой В.С. условий договора, материалы дела не содержат.

В момент сделки волеизъявление Байбурина В.А. было направлено на приобретение 1/2 доли жилого помещения, собственником 1/2 доли которого является несовершеннолетнее лицо, не состоящее с ним в каких-либо родственных, иных социальных отношениях, должен был предполагать о возможности возникновения вопросов по вселению в жилое помещение, определению порядка пользования им. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что он ошибался при заключении сделки относительно того, что сможет спокойно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также проживать в нем.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Байбурин В.А. не привел данные, свидетельствующие о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для покупателя, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Кроме того, в обоснование требования о расторжении договора Байбурин В.А. не привел конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора продавцом, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения спорного договора купли-продажи по инициативе покупателя отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время продавец Костомарова В.С. согласна на расторжение договора купли-продажи доли жилого помещения, а также возвратила денежные средства, полученные по сделке, не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении исполненного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть прекращен по соглашению сторон, обязательства по которому уже были исполнены сторонами, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения исполненного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что в отношении истца Байбурина В.А. возбуждено множество исполнительных производств по взысканию денежных средств, не исполняемых им в добровольном порядке, в рамках которых на принадлежащую ему долю спорного жилого помещения наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.450, 453 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байбурина Виктора Альфредовича к Костомаровой Вере Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись      А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1903 Салаватского городского суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.