Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-16936/2024 [88-18353/2024] от 06.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-18353/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-012066-44 по иску Петрова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «ДиЭмСи» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «ДиЭмСи» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения Петрова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.А. обратился с иском к АО «ДиЭмСи» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2001 г. Петров В.А. приобрел в АО «ДиЭмСи» мотоцикл стоимостью 473 000 руб. В период гарантийного срока у мотоцикла выявлены неисправности в передней вилке - масляные потеки. 5 августа 2022 г. Петров В.А. обратился в сервисный центр для диагностики, по результатам которой установлено, что масло потекло из-под сальника пера вилки в результате заводского брака. Мотоцикл находился на гарантийном ремонте в период с 5 августа 2022 г. по 27 сентября 2022 г., то есть 52 дня. В связи с использованием товара ненадлежащего качества Петров В.А. понес убытки в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 498,06 руб. и 1 052,78 руб., а также оплаты стоимости компьютерной диагностики 800 руб.

Истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи мотоцикла, взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 688 000 руб., убытки в размере 5 350,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., неустойку в размере 4646 545 руб. и возложить на ответчика обязанность принять мотоцикл и за счет собственных сил и средств осуществить его транспортировку.

Решением и дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2024 г. и от 18 января 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г., расторгнут договор купли-продажи от 6 апреля 2021 г., заключенный между Петровым В.А. и АО «ДиЭмСи»; с АО «ДиЭмСи» в пользу Петрова В.А. взысканы денежные средства оплаченные по договору в размере 473 000 руб., разница стоимости товара в размере 215 000 руб., неустойка за период с 11 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 461 496 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., взыскан штраф в размере 575 248 руб.; на АО «ДиЭмСи» возложена обязанность принять транспортное средство – мотоцикл, осуществив за счет собственных средств его транспортировку; с АО «ДиЭмСи» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 247,48 руб.

В кассационной жалобе АО «ДиЭмСи» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Петров В.А. просит доводы кассационной жалоба отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 6 апреля 2021 г. между АО «ДиЭмСи» (продавцом) и Петровым В.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи мотоцикла, по условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял мотоцикл модели YAMAHA MTN320-A, год выпуска - 2020.

Гарантийный срок, установленный на товар - 24 месяца. Этот срок действует с момента передачи товара покупателю (пункт 7.1 договора купли-продажи).

24 апреля 2021 г. транспортное средство передано истцу по акту приёма-передачи.

В период установленного на мотоцикл гарантийного ремонта, истцом был выявлен дефект.

Согласно заказу-наряду АО «ДиЭмСи» на работы от 5 августа 2022 г. причиной обращения указано: замена сальника передней вилки.

В период с 5 августа 2022 г. по 27 сентября 2022 г. мотоцикл находился на гарантийном ремонте, что составляет 54 дня и не оспаривалось стороной ответчика.

30 сентября 2022 г. Петров В.А. обратился с претензией к АО «ДиЭмСи» с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток мотоцикла является существенным, поскольку он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства вместе с перерасчетом в размере 670 000 руб., расходы по оплате полисов ОСАГО, денежные средства, затраченные на компьютерную диагностику, в размере 800 руб. и неустойку с 11-го дня получения претензии.

7 октября 2022 г. в ответе на претензию АО «ДиЭмСи» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 450.1, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что выявленный недостаток является существенным, поскольку для его устранения требуется длительный период времени; Петров В.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, сообщив об отказе от исполнения договора, при этом в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с АО «ДиЭмСи» стоимости приобретённого мотоцикла в размере 473 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего аналогичного товара в настоящий момент в размере 215 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 461 496 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф.

Возложил на АО «ДиЭмСи» обязанность по принятию мотоцикла, осуществлении за счёт собственных средств его транспортировки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», что и было им сделано 30 сентября 2022 г. посредством направления претензии ответчику АО «ДиЭмСи» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, и сопутствующих требований.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░.