Решение от 16.10.2017 по делу № 2-2383/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2383/17

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой М. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением С.М.В., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля БМВ г/н №, под управлением Т.О.Ю. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Веста г/н №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Также она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лада Веста г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик не произвел выплату. Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>. Таким образом, страховщик нанес истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец Прохорова М.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32329,20 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50759,84 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 17 000 руб.

Истец Прохорова М.В., представитель истца Гладская А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Есаулкова В.В., Гончарова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителей.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также суду пояснила, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №, с учетом его износа, составит в сумме <данные изъяты>., которую ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от Прохоровой М.В. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки и расходов. В связи с обращением в ЗАО «МАКС» об установлении величины УТС транспортного средства марки Лада Веста г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» было составлено заключение №, согласно которого величина УТС составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ Прохоровой М.В. на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что рассмотреть ее заявление не представляется возможным, т.к. не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1., 4.2, 4.4, 4.7, 4.12 Правил ОСАГО, а именно: банковские реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения, либо нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения, при предоставлении документов, заявление будет рассмотрено в установленные законодательством сроки. ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выплаченное истцу и УТС в размере <данные изъяты>., определенное экспертным заключением ООО «ЭКЦ», но не выплаченное истцу в связи с его непредставлением его представителем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Также, представитель ответчика считает, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

В случае удовлетворения требований истца, просит суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Считала что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышены. Считает заключение судебной экспертизы получено с нарушением правовых норм, так как, по мнению ответчика, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.В., и автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.О.Ю.

В результате ДТП поврежден автомобиль Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными ответчиком материалами страхового дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановлению ремонта автомобиля Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, выданного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» и проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с учетом технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Таранов М.Н., который с учетом доводов возражений ответчика, в целях разъяснения данного им заключения пояснил, что у автомобиля марки Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, было повреждено заднее правое крыло, соответственно сначала проводятся ремонтные действия, потом покрасочные, все детали которые могли мешать покраске должны быть сняты. При проведении данных работ лучше всего дверь сначала снять, после чего укрыть стекло, поэтому в калькуляции учтено снятие и установка заднего бокового стекла. По поводу отдельных работ по укрытию пластиковых деталей пояснил, что программа Audatex выдает автоматически нормы работы. Кроме того, для отечественных т/с ремонт прописан заводом изготовителем. Способ, виды и объем работ определяются экспертом в отношении иномарок. Посчитал, что дверь необходимо заменить, так как в месте стыка на двери идет повреждение. Деталь съемная, поэтому проще снять и заменить.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части не согласия ответчика с заключением судебной экспертизы, как по изложенным основаниям, так и потому что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА, с учетом технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 80-88) при назначении экспертизы, не возражала против назначения экспертизы в ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», указала, что отводов экспертам данного экспертного учреждения не имеет, поставленные вопросы перед экспертами предложены и обсуждены в ходе судебного заседания. Ходатайств о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение от ответчика не поступило. В виду чего заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством по делу отвечающим так же требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающим факт недоплаты ответчиком сумм страхового возмещения в данной рассматриваемой ситуации.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом согласно действующего законодательства данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком (п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Т.О.Ю. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Т.О.Ю. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, ответчиком не оспаривается.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова М.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, заявление потерпевшего ответчиком рассмотрено, случай признан страховым, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплачен Прохоровой М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт выплаты стороны не оспаривают. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере, ответчиком ЗАО «МАКС» предоставлено не было.

В связи с недостаточностью выплаченной страховой выплаты на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему недоплаченной суммы страхового возмещения учетом проведенной им независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду того, что истцом не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1., 4.2, 4.4, 4.7, 4.12 Правил ОСАГО, а именно: банковские реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения, либо нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения.

Утверждение представителя ответчика в возражениях о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, на которые следовало произвести доплату, не может быть принято во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 20 800 руб. на банковский счет истца Прохоровой М.Ю., следовательно, страховая компания располагала банковскими реквизитами для перечисления выплаты. Согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком суду, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истцом Прохоровой М.В. были приложены ее банковские реквизиты, что подтверждается подписью сотрудника ответчика (п.п. 12) на оборотной стороне заявления. Кроме того, в случае наличия у ответчика действительного намерения произвести страховую выплату в неоспариваемом размере, ответчик не был лишен возможности произвести исполнение любым другим способом (без истребования реквизитов).

Учитывая изложенное, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также учитывая, что согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>., тогда как ответчиком Прохоровой М.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 329 руб. 20 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ.лица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом согласно изложенному, а так же, правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Характер спора, объём заявленных требований свидетельствует об обоснованности ходатайства в части реализации права ответчика ходатайствовать о снижении размера штрафа, в виду чего, установленный размер штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 756 руб. 84 коп.

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей - убытки по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств перед истцом, поскольку перечисленных денежных средств от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля истца, а потому законодательно установлено что данные расходы истца являются убытками - ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, соответственно, доводы возражений ответчика противоречат закону, являются необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что требованиям закона не противоречит (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прохоровой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 17 000 рублей по проведению судебной авто-технической экспертизы, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению.

РџСЂРё этом Рє данной ситуации РЅРµ применимы требования Рѕ пропорциональном взыскании судебных расходов, так как истцом доказан факт недоплаты страхового возмещения РІРЅРµ зависимости РѕС‚ его размера, что РІ полном объёме подтверждено позицией вышестоящих СЃСѓРґРѕРІ, указавших РЅР° необоснованность взыскания судами судебных расходов РїРѕ оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворённым требованиям - РїСЂРё доказанности факта недоплаты страхов░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤, ░° ░░░Ѓ░є ░є ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░ї░ї. 3 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ-░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░‚ ░џ░Џ░‚░░░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 829 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї. (1 529 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї. - ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° + 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,-

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░є ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 32 329 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 20 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ (░ї░µ░Ѕ░Ћ) ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°-░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 17 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░ї░µ░Ѕ░░) ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 45 756 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 84 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ-░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░‚ ░џ░Џ░‚░░░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 829 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 88 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Џ░‚░░░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                     ░ќ.░’. ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ