Решение по делу № 33-4112/2022 от 21.02.2022

Дело № 9-1759/2021 (33-4112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 о возвращении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (заявитель, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить принятое по результату обращения ( / / )2 решение финансового уполномоченного № У-21-149475/5010-003 от 09.11.2021 о взыскании страховой премии в сумме 839 руб. 20 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 названное заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора районному (городскому) суду общей юрисдикции.

С таким определением не согласился заявитель САО «ВСК», который в частной жалобе поставил об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что поданное заявление вне зависимости от суммы требований подлежит рассмотрению районным (городским) судом общей юрисдикции, а не мировым судьей. Заявленные требования не относятся к указанным в законе видам споров, рассматриваемых мировым судьей. Не составляют какого-либо имущественного спора, поскольку заявление не содержит требования о взыскании какой-либо суммы, присуждении или истребовании какого-либо имущества. А содержит требование об отмене документа, принятого финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя финансовых услуг в соответствии со специальным законом.

Поименованные в заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, например, по правилам родовой подсудности.

Так, в соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и создании, использовании результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая заявление финансовой организации (страховой компании) об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании с нее в пользу потребителя до тысячи рублей страховой премии, судья районного (городского) суда общей юрисдикции исходил из того, что заявленные требования имеют имущественное содержание и стоимостное выражение, соответственно, доступны к определению родовой подсудности имущественного страхового спора мировому судье.

Указанный подход к определению характера заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано: поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. А именно по правилам искового судопроизводства, предусмотренного подразделом II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Исковое производство».

Рассмотрение заявления финансовой организации об оспаривании вынесенного в пользу потребителя финансовой услуги решения финансового уполномоченного допустимо по правилам искового гражданского судопроизводства, а не особого гражданского судопроизводства или общего административного судопроизводства, ввиду характера спорного правоотношения и, соответственно, самих требований.

По правилам искового судопроизводства суд разрешает не вопрос о соблюдении финансовым уполномоченным процедуры принятия решения, а гражданско-правовой спор финансовой организации и потребителя финансовой услуги. Во-первых, в гражданском деле, возбужденном по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, непосредственными участниками судопроизводства являются как финансовая организация, так и потребитель финансовой услуги. Во-вторых, заявитель наделяется процессуальными правами и обязанностями истца, поскольку именно он просит установить наличие имущественных прав в свою пользу.

Как требование потребителя, так и требование финансовой организации, связанные с оспариванием решения финансового уполномоченного, являются производным от имущественного. Финансовая организация, в данном случае страховая компания, посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного просит не только исключить действие оспариваемого решения, но установить отсутствие материально-правового оснований для возврата страховой премии (наличие или отсутствие досрочного прекращения действия договора страхования), следовательно, для взыскания в пользу потребителя соответствующей суммы. Сумма оспариваемого возмещения и иных плат, составляет стоимостную величину имущественного спора (цену иска).

В рассматриваемом случае оспариваемая заявителем сумма взыскания составляет 839 руб. 20 коп. Поэтому, исходя из вышеприведенных правил родовой подсудности, его заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании названной суммы подлежит рассмотрению мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах у судьи районного (городского) суда общей юрисдикции имелись должные основания для возврата заявления (иска) за неподсудностью имущественного спора, что не препятствует заявителю в реализации права на судебную защиту в надлежащем порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева