Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-25498/2024 [88-31915/2024] от 21.08.2024

Уникальный идентификатор дела 76MS0№-54

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении причиненного заливом жилого помещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества МКД, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши произошло затопление принадлежащей истцу на праве общедолевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 27 900 руб. согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с АО «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб - 27900 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 6000 руб., а всего 48 900 руб. С АО «<адрес>» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1337 руб.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера штрафа, апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки кровли МКД, управление которым осуществляет ответчик, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем она обязана возместить причиненный ущерб в сумме 27 900 руб. согласно заключению ИП ФИО2, а также выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В указанной части судебные постановления по доводам кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения исполнителем услуг законных прав потребителя, мировой судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи в указанной части.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями нижестоящих судов не имеется, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя АО «<адрес>» о приобщении возражений на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в случае его взыскания (л.д. 159-167).

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: