Решение от 11.11.2024 по делу № 22-5917/2024 от 22.10.2024

Судья Левченко П.А. № 22-5917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Песчанова Г.Н., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного Страхова А.С. - адвоката Гришаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2024 года, которым

Страхов А.С.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 12.10.2015 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14.07.2022 года – судимость не погашена;

признан виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

На осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Страхову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения к Страхову А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 06.05.2024 года до 04.09.2024 года, зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Страхов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Страхов А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Судом установлено, что Страхов А.С. на момент совершения преступления была непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ рецидив признается опасный при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осужденного за тяжкое или особо тяжкого преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, рецидив признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Страхову А.С., является опасным. Согласно требованию п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Просит приговор в отношении Страхова С.В. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного Страхова А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Страхова А.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Страхова А.С. подтверждается показаниями самого Страхова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра документов и фототаблицами к ним, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать их ангажированными и не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Страхова А.С. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Страхова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Страхова А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Страхову А.С., судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, объяснение Страхова А.С., принятое, в соотвествии со ст.144 УПК РФ, 22.04.2024 года (т 1 л.д. 29-30), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно установлено наличие рецидива преступлений.

Учтены судом данные, характеризующие личность виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Страховым А.С. и его конкретные действия при совершении преступления. Так, суд, при назначении Страхову А.С. наказания, учел наличие у него рецидива, не указав при этом его вид, и пришел к выводу о возможности назначить Страхову А.С. наказание, не связанное с реальным его отбытием, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, предыдущим приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 12.10.2005 года Страхов А.С. был осужден к реальному лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, отнесенной в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, и по отбытии наказания освобожден 14.07.2022 года. Данная судимость, на момент совершения преступления не погашена.

Преступление, за совершение которого Страхов А.С. осужден настоящим приговором, относится к категории тяжких, следовательно, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 УК РФ - опасным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при опасном, или особо опасном рецидиве преступлений. В данной связи, приговор в части назначения Страхову А.С. наказания в виде условного осуждения, подлежит изменению.

Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 06.05.2024 ░░░░ ░░ 04.09.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: