Решение по делу № 33-316/2022 (33-4508/2021;) от 16.12.2021

Номер дела в апелляционной инстанции №33-316/2022 ч/ж (33- 4508/2021)

УИД: 68RS0004-01-2020-000858-42

Судья: Обухова И.Е. (дело №2-651/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                              г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чернышова Сергея Михайловича к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании бездействия незаконным, прекращении захоронений на кладбище, обязании установить ограждение. Судом постановлено признать незаконным бездействие администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по организации и производству захоронений на кладбище, расположенном по адресу: ***; прекратить производить захоронения на кладбище, на расстоянии менее *** метров от земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Чернышову С.М., до установления санитарно-защитной зоны для кладбища, после установления санитарно-защитной зоны - в соответствии с установленными границами санитарно-защитной зоны для кладбища; на администрацию Донского сельсовета возложена обязанность установить ограждение кладбища напротив земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чернышову С.М., высотой не менее 2-х метров между точками *** и *** согласно схеме №*** Приложения к Акту экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** года из двух видов материалов, использованных для ограждения данного кладбища, в течении месяца (в тёплое время года) после вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований Чернышова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года вышеуказанное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области было изменено в части указания срока исполнения решения суда по ограждению кладбища с установлением срока для исполнения решения суда в этой части 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Чернышов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела его интересы представлял Эсаулов Е.И., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №*** от *** года. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплате 2-х экспертиз в размере *** руб. (*** руб. и *** руб.), оплате почтовых расходов в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. Общая сумма судебных расходов составила *** руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2021 года с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Чернышова С.М. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части заявленных требований Чернышова С.М. отказано.

В частной жалобе администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области просит определение суда отменить в части взыскания *** рублей за оказание юридических услуг представителя, *** рублей за составление 2-х экспертных исследований и вынести по делу новое определение.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании *** тысяч рублей за составление искового заявления, так как договор №*** на оказание юридических услуг был заключен *** года, а исковое заявление подано *** года. Отмечает, что согласно п. ***. названного Договора начало выполнения работ определяется с момента подписания сторонами настоящего договора, в связи с чем вывод суда о том, что наличие или отсутствие договора на оказание юридических услуг на момент подачи иска в суд не имеет существенного значения является неверным.

Также автор жалобы не согласен со взысканием судом в пользу истца судебных расходов за участие его представителя в ***-ти судебных заседаниях. Указывает, что представление интересов истца Чернышова С.М. представителем Эсауловым Е.И. в судебном заседании, состоявшемся *** года, не доказано, поскольку представитель в данном судебном заседании не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** года, а также заявлением Эсаулова Е.И. от ***. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки в суд *** года.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не определена разумность заявленных требований. В ходе рассмотрения гражданского дела Чернышовым С.М. неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Полагает, что невозможность истца и его представителя определить свою правовую позицию по заявленным требованиям не даёт право возлагать на ответчика расходы за участие представителя в судебных заседаниях в полном объёме. При этом суд, принимая решение о взыскании в пользу Чернышова С.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** тысяч рублей, ссылается на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако по факту расходы взыскиваются в полном объёме за участие в каждом судебном заседании, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца.

Кроме того, экспертиза №*** от *** года, расходы по оплате которой взысканы судом в пользу Чернышова С.М., была проведена последним в рамках подготовки административного искового заявления к Донскому сельскому Совету народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области, рассмотренного Тамбовским областным судом, что не отрицается самим истцом. Таким образом, Чернышовым С.М. не доказан факт несения судебных издержек по оплате названного экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 оплата указанного экспертного исследования судом отнесена к судебным издержкам по данному делу, однако, суд не учёл, что исковые требования были удовлетворены частично.

    В возражении на частную жалобу Чернышов С.М. и его представитель Эсаулов Е.И. просят оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №*** от *** года Эсауловым Е.И. оказаны следующие услуги: составление искового заявления - *** руб.; составление ***и уточненных исковых заявлений –*** руб. (по *** руб. за 1 уточнённое исковое заявление), составление возражений на апелляционную жалобу - *** руб.; составление 4-х ходатайств *** руб.; ознакомление с материалами гражданского дела (2) - *** руб.; юридическая консультация - *** руб., участие в судебных заседаниях *** г., всего *** судебных заседаний на сумму *** руб. (*** руб. за одно заседание); составление апелляционной жалобы - *** руб.; участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции ***. и *** г. на сумму *** руб. (*** руб. за 1 заседание); участие в 2-х судебных экспертизах - *** руб. (*** руб. за 1 экспертизу), составление договора на оказание юридических услуг - *** руб.; сбор документов - *** руб.; составление заявления о взыскании услуг представителя -*** руб.; участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - *** руб. Общая сумма оказанных услуг составляет *** руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате акта экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от *** года о соответствии размещения кладбища, расположенного по ул. ***, действующим нормативным требованиям, в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №*** от *** года, платежным поручением №*** от ***. на сумму *** руб., чеком-ордером от *** года на сумму *** руб., а также расходы по оплате акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** года в размере *** руб., что подтверждается справкой АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» об оплате экспертного исследования по договору №*** от *** года в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд исходил из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесённые Чернышовым С.М. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-651/2021, подтверждаются договором на оказание юридических услуг №*** от *** года, заключенным между Чернышовым С.М. и Есауловым Е.И., актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от *** года, распиской от *** года на сумму *** руб.

Суд указал, что не подлежит возмещению в составе заявленных судебных расходов стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся ***., поскольку представитель Эсаулов Е.И. от имени заявителя в указанных судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Требования о взыскании расходов за участие представителя истца в проведении экспертных осмотров *** года и *** года и ознакомление с материалами дела суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные осмотры были проведены в присутствии истца Чернышова С.М. и данных об участии представителя Эсаулова Е.И. не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя Эсаулова Е.И. с материалами дела.

Принимая решение о частичном взыскании с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Чернышова С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объёма представленных юридических услуг, количества и времени проведения ***-ти судебных заседаний (***.), которые состоялись по делу в суде первой инстанции с участием представителя истца, и 2-х судебных заседаний (***.) с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, степени фактического участия представителя, результата рассмотрения дела, а также принципа разумности. Требования о взыскании расходов на проведение экспертных исследований, по оплате почтовых услуг и государственной пошлины были удовлетворены частично, с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Чернышова С.М. о взыскании с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела, однако, полагает частично обоснованными доводы частной жалобы.

Так, суд первой инстанции определяя подлежащую ко взысканию в пользу Чернышова С.М. сумму расходов на оплату услуг представителя указал на то, что его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании *** г. подлежат удовлетворению.

Однако, из протокола судебного заседания от *** г. следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом (т.***, л.д.***).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании *** г. необоснованно, соответствующие расходы в данном случае взысканию не подлежали, в связи с чем определённая судом ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению. Поскольку судом в определении не приведён размер расходов, который он определил ко взысканию за участие в судебном заседании *** г., а в Договоре №*** на оказание юридических услуг от *** года и в акте выполненных работ по данному договору от *** года определена стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в размере *** руб., следовательно, общая сумма расходов, понесённая на оплату услуг представителя, взысканная судом (*** руб.), подлежит уменьшению на *** руб. и составит *** руб.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, не влекут изменения взысканной суммы.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы за подготовку искового заявления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг на момент подачи иска в суд не имеет существенного значения, в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим актом и их оплатой. Сам по себе факт подписания договора об оказании юридических услуг после принятия искового заявления к производству суда не свидетельствует о том, что услуги Чернышову С.М. по составлению искового заявления не оказывались либо оказывались безвозмездно.

Ссылка в жалобе на неоднократное уточнение исковых требований не влечёт изменения размера взысканных расходов, поскольку истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем оснований для отказа во взыскании соответствующих понесённых расходов не имеется. Кроме того, судом первой инстанции размер понесённых истцом расходов уменьшен.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате составления акта экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от *** года также являются несостоятельными, поскольку указанное экспертное исследование было представлено истцом в материалы настоящего гражданского дела в качестве подтверждения заявленных требований, выводы экспертного исследования судом первой инстанции были положены в основу вынесенного по данному делу решения.

Из представленной ответчиком копии решения Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года по делу №3а-201/2019 следует, что Чернышову С.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано, акт экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от *** года в качестве доказательства судом не принят, расходы по оплате проведения исследования в пользу Чернышова С.М. не взыскивались.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов, понесённых Чернышовым С.М. на проведение исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы расходы, понесённые Чернышовым С.М. при рассмотрении настоящего дела, взысканы не в полном размере. Суд не нашёл оснований для взыскания расходов в размере *** руб. (за участие представителя в шести судебных заседаниях, участие представителя в экспертном осмотре, ознакомление представителя с материалами дела (*** руб. х *** руб. х *** руб. х ***) и оставшаяся сумма (*** руб.) уменьшена судом до *** руб. с учётом обстоятельств, изложенных в определении, в том числе, и с учётом результата рассмотрения дела, то есть частичного удовлетворения исковых требований. В том числе судом снижен и размер понесённых Чернышовым С.М. расходов на оплату проведённых экспертных исследований, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности. Стоимость оказанных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, учитывая, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в одном судебном заседании, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Чернышова С.М. судебных расходов в размере *** *** – ***) руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Так, в протоколе судебного заседания от *** г. по рассмотрению заявления Чернышова С.М. о взыскании судебных расходов указано, что по возвращении из совещательной комнаты судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом оглашалось мотивированное определение, то есть в протоколе судебного заседания допущена описка, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению заявления Чернышова С.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при отмене определения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2021 года отменить.

    Заявление Чернышова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Чернышова Сергея Михайловича судебные расходы в размере *** (***) рублей.

    В остальной части заявленных требований Чернышова Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.

    Судья: