cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 2-3626/2024

Решение по делу № 2-3626/2024 от 02.07.2024

УИД:34RS0008-01-2023-001331-85

Дело № 2-3626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ярошика С.В.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ярошика С.В. – Суховой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Анфимовой О.Б. – Бискуп Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Смарт Т. С.» - директора Анфимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошика С. В. к Анфимовой О. Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования, по встречному исковому заявлению Анфимовой О. Б. к Ярошику С. В. о разделе в натуре нежилых помещений,

установил:

Ярошик С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анфимовой О.Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения III, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., общей площадью 145,6 кв.м., кадастровый №.... В том же многоквартирном доме на 1-м этаже Анфимова О.Б. является собственником нежилых помещений площадью 257,4 кв.м., кадастровый №..., и площадью 74,8 кв.м., кадастровый №....

Исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах на указанные помещения и кадастровом паспорте помещения 34:34:040039:4895, в состав помещений, принадлежащих истцу и ответчику, входят основная и вспомогательная площади.

Помещения №№..., 2, 19, 20 являются помещениями общего пользования, которые относятся к входным группам, тамбурам и коридорам.

Между истцом и ответчиком возникают споры относительно пользования общим имуществом. К согласию относительно порядка пользования общим имуществом, стороны прийти не могут на протяжении нескольких лет.

Предлагая вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования, истец исходит из того, что нежилые помещения №№..., 19 относятся к входной группе и не могут быть переданы в индивидуальное пользование истца или ответчика. Нежилое помещение №... является изолированным помещением, что делает возможным передать его в пользование истца или ответчика. В настоящее время помещение №... никем не используется, оно расположено ближе к помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчику. Нежилое помещение №... является коридором, находящимся между двумя выходами из здания, что делает невозможным его пропорциональный раздел между сторонами. Часть коридора (помещение №...), расположенная между помещениями №№..., 30, 9, принадлежащими на праве собственности Ярошику С.В., может быть передана в его пользование без ущерба интересам Анфимовой О.Б., поскольку фактически указанная часть коридора не является общим коридором, а обеспечивает проход исключительно в помещения истца.

Предлагаемый порядок пользования спорными нежилыми помещениями не повлечет изменения назначения нежилого помещения, не повлияет на техническое состояние многоквартирного дома, не нарушит прав сторон, не приведет к дополнительным необоснованным материальным затратам сторон и позволит обеспечить их законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ярошик С.В. просит суд определить порядок владения и пользования нежилыми помещениями общего пользования №№..., 2, 19, 20, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., следующим образом: выделить в пользование Анфимовой О.Б. нежилое помещение №...; выделить в пользование Ярошика С.В. часть помещения №..., расположенного по левой стороне помещения №... по ходу движения от центральной входной группы (помещение №...) между помещениями №№..., 30, 9, площадью 9,6 кв.м; оставить в совместном пользовании Ярошика С.В. и Анфимовой О.Б. помещения №№..., 19, помещение №..., за исключением его части, выделенной в пользование Ярошика С.В.

Анфимова О.Б. обратилась в суд с иском к Ярошику С.В. о разделе в натуре нежилых помещений, с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд выделить в натуре долю Анфимовой О.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно варианту №..., указанному в экспертном заключении №... по настоящему делу с выплатой Ярошику С.В. компенсации в размере 574913 рублей; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли в сумме 206 212 рублей, на Ярошика С.В. - в сумме 90 368 рублей; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по подготовке и согласованию проекта работ по обустройству/организации выдела доли; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли, сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении.

В обосновании уточненного иска указано, что спорные помещения принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, при этомАнфимовой О.Б.принадлежит доля в спорном нежилом помещении размером 3322/4748, а Ярошику С.В. - 1456/4748. Анфимова О.Б.полагает, что отсутствуют сведения о конкретных помещениях, на которые зарегистрировано право собственностиЯрошика С.В.иАнфимовой О.Б., невозможно их идентифицировать как самостоятельные объекты. Судебной экспертизой предложено два варианта реализации технической возможности реального разделения спорного помещения, с учетом доли каждого собственника и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, и оба полностью отвечают требованиям законодательства.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Ярошика С.В. (№...) и по иску Анфимовой О.Б. (№...) объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярошика С.В. к Анфимовой О.Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования - удовлетворены. Определен порядок пользования нежилыми помещениями общего пользования №№..., 2, 19, 20, расположенными на этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., следующим образом: выделено в пользование Анфимовой О.Б. нежилое помещение №...; выделено в пользование Ярошика С.В. часть помещения №..., расположенного по левой стороне помещения №... по ходу движения от центральной входной группы (помещение №...), между помещениями №№..., 30, 9, площадью 9,6 кв.м; оставлено в совместном пользовании Ярошика С.В. и Анфимовой О.Б. помещения №№..., 19, помещение №..., за исключением его части, выделенной в пользование Ярошика С.В.

Встречный иск Анфимовой О.Б. к Ярошику С.В. о выделении в натуре Анфимовой О.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., первый этаж, в виде изолированных помещений согласно первому варианту, изложенному в экспертном заключении №... с выплатой Ярошику С.В. компенсации в размере 574913 рублей; возложении на Анфимову О.Б. обязанности по несению затрат, связанных с выделом доли, возложении на Анфимову О.Б. обязанности по подготовке и согласованию проекта работ по выделу доли; возложении обязанности на Анфимову О.Б. обязанности по несению затрат, связанных с выделом доли сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфимовой О.Б. в лице представителя по доверенности Бискуп Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Ярошик С.В. и его представитель по доверенности Сухова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ярошина С.В. поддержали, в удовлетворении встречного иска Анфимовой О.Б. просили отказать по тем основаниям, что Ярошик С.В. и Анфимова О.Б. не являются долевыми собственниками, каждый объект недвижимости приобретался сторонами как отдельный объект, имеющий самостоятельный кадастровый номер и состоящий из конкретных комнат. В состав нежилого помещения, находящегося в собственности Ярошика С.В., согласно кадастровому паспорту, входят помещения №№..., 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11. Представитель Ярошина С.В. по доверенности Сухова А.В. указана на пропуск Анфимовой О.Б. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску)Анфимова О.Б.в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Анфимовой О.Б. по доверенности Бискуп Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ярошика С.В. и настаивали на удовлетворении встречного иска, указав в обоснование своих доводов, что при разделении помещения с кадастровым номером №... вновь образованные помещения площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м. не отвечали ни признакам изолированности, ни признакам обособленности, не являлись смежными помещениями. При этом, проход в туалеты №№..., 11 как и был, так и остался возможным только через общий коридор №..., который также, как и помещения №№..., 19, 20 отражен в техническом плане в составе вновь образованных помещений. При этом, помещение площадью 74,8 кв.м. оказалось без обеспечения его туалетной комнатой, как обязательным требованиям для обеспечения санитарно-гигиенических нужд. Анфимова О.Б. полагает, что согласно техническим паспортам, техническим планам, кадастровым паспортам и прочим документам, все коридоры и все туалеты отражены как вспомогательные площади. Таким образом, помещения с кадастровыми номерами №№... и 34:34:040039:4896 были образованы из одного помещения, не отвечают признакам изолированности и обособленности, каждое из них содержат в своем составе вспомогательные площади, предназначенные для обслуживания всех остальных помещений в здании. В настоящем споре коридоры и туалеты, расположенные на первом этаже, изначально предназначались для обслуживания всего единого помещения, являлись местами общего пользования, относятся к общему имуществу и предназначены для санитарно-гигиенического обслуживания всех помещений и персонала собственников помещений, при этом до приобретения помещенийАнфимовой О.Б.,использовались всеми собственниками по их прямому назначению.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Т. С.» директор Анфимов В.П. в судебном заседании искЯрошика С.В. просил оставить без удовлетворения, встречный иск Анфимовой О.Б.просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ИП Ярошик Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ярошик С.В. является собственником нежилого помещения III, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., кадастровый №..., общей площадью 145,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-13).

При этом, согласно кадастровому паспорту на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №..., общая площадь указанного помещения состоит, в том числе из помещений общего пользования №№..., 2, 19, 20, закрепленных за организациями, пропорционально основной площади (т. 1 л.д. 182-183).

Анфимова О.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., с кадастровыми номерами №№... и 34:34:040039:4896. В состав нежилого помещения входят комнаты №№..., 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, площадью 194,1 кв.м., а также вспомогательная площадь 63,2 кв.м., в том числе санузел и комнаты №№..., 13 (т. 1 л.д. 14-16, 17-19).

Материалами дела подтверждено, что права собственности Ярошик С.В. и Анфимова О.Ю. на указанные объекты нежилых помещений приобрели в результате следующих сделок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 475,2 кв.м. в составе 29 кабинетов перешло к единственному собственнику - Акционерному обществу открытого типа «Волгоградспецводмонтаж» (далее – АООТ «Волгоградспецводмонтаж») на основании договора купли-продажи, регистрационный №..., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда. Основанием для заключения данного договора являлась Государственная программа приватизации.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а акционерное общество закрытого типа Торговый дом «Нижневолжскстройматериалы» приобрело часть встроенного нежилого помещения общей площадью 257,3 кв.м. в составе, согласно выкопировке поэтажного плана Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обособленных комнат (кабинетов) №№..., 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 площадью 194,1 кв.м., и вспомогательных общих помещений площадью 63,2 кв.м, в том числе санузел: комнаты №№... и 13.

По результатам сделки купли-продажи в собственности АООТ «Волгоградспецводмонтаж» осталась часть встроенного нежилого помещения общей площадью 217,9 кв.м., в составе, согласно выкопировке поэтажного плана Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обособленных комнат (кабинетов) №№..., 4, 5, 6, 7, 9, 18, 21, 22 площадью 194,1 кв.м., и вспомогательных общих помещений площадью 53,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола №... заседания совета директоров ОАО «Волгоградспецводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания акционеров Николаевского открытого акционерного дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением администрации Николаевского района Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации изменений и дополнений в Устав Николаевского открытого акционерного дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» в ст. 5 п. 5.1. Устава Николаевского открытого акционерного дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» были внесены изменения. В соответствии с внесенными изменениями, АООТ «Волгоградспецводмонтаж» внесло в уставной капитал Николаевского дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» встроенное нежилое помещение площадью 217,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже пятиэтажного дома по пр. им. В.И. Ленина, 41 в г. Волгограде.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневолжскстройматериалы» продало, а Буравлева О.А. приобрела нежилое встроенное помещение общей площадью 265,4 кв.м., кадастровый №..., согласно данным технического паспорта Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и справки №.... Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Буравлевой О.А. было заключено две сделки в отношении принадлежащего ей помещения с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж: 1) соглашение об определении долей, по которому Никитину Ю.И., супругу Буравлевой О.А., переходила 1/2 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608; 2) договор дарения, по которому Буравлева О.А. безвозмездно передала, а Никитин Ю.И. принял в собственность 1/2 доли в праве собственности на то же помещение. В результате совершенных сделок в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Никитина Ю.И. на все помещение с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Ю.И. безвозмездно передал, а Никитина Н.Г. приняла в собственность встроенное нежилое помещение с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж. Право собственности на помещение было зарегистрировано за Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ Николаевское дочернее общество АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а Ярошик С.В. приобрел нежилое помещение общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192).

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ Николаевское дочернее общество АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а Татур В.Л. приобрел нежилое помещение общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитина Н.Г. продала, а Анфимова О.Б. приобрела нежилое помещение общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Татур В.Л. продал, а Анфимова О.Б. приобрела нежилое помещение общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185).

Как следует из сведений ЕГРН, кадастровых паспортов, каждый из указанных выше объектов недвижимости приобретался Ярошиком С.В. и Анфимовой О.Б. как самостоятельный в виде отдельных помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, при этом часть помещений, необходимых для использования (коридор, санузел, и т.п.), находились в общем пользовании собственников конкретных помещений.

Между сторонами неоднократно возникал и возникает спор по вопросу пользования принадлежащими им нежилыми помещениями и помещениями общего пользования.

Как следует из судебных актов, принятых по возникшим между сторонами спорам, раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем, закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим долевой собственности не изменился. На указанное обстоятельство обращено в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Анфимовой О.Б. к Ярошик С.В. об обязании восстановить помещения, признании помещений общей вспомогательной площадью, находящимися в общей долевой собственности, установления размера доли в праве общедолевой собственности, фактически отклонены доводы Ярошика С.В. о состоявшемся разделе имущества как несостоятельные (т. 1 л.д. 91-94).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Ярошика С.В. к Анфимовой О.Б., ООО «Смарт Т. С.» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, восстановлении помещений общего пользования, доказательств, свидетельствующих о достижении между собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями и помещениями, находящимися в общем пользовании, суду не представлено. Суд указал, что срок в течение которого один собственник фактически пользуется общим имуществом и имуществом, находящимся в долевой собственности, а также использование имущества другим собственником по его усмотрению, не прекращает право собственности на указанное имущество его собственников и не может служить основанием для ограничения их прав. В связи с чем, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственники могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд посчитал, что требования Ярошика С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, являющимися помещениями общего пользования, подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, установлено, что сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела не содержат, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался (т. 1 л.д. 24-30).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела также не содержат, право собственности на изолированные помещения с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. При этом судом указано, что его выводы сделаны вопреки доводам Ярошика С.В., который настаивает на том, что ему лично принадлежат на праве собственности конкретные помещения, которые им идентифицируются на основании технических документов, так как технические паспорта, представленные сторонами, правового значения не имеют, и не являются правоустанавливающими документами.

Таким образом, суды при рассмотрении указанных выше двух дел пришли к выводу о том, что достоверно определить, какие конкретные помещения принадлежат на праве собственности собственникам указанных нежилых помещений не возможно, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался.

При таких обстоятельствах, доводы Анфимовой О.Б. о том, что спорные помещения принадлежат собственникам именно на праве общей долевой собственности основан на судебных актах, вступивших в законную силу. Ни за Анфимовой О.Б., ни за Ярошиком С.В. право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано.

Между сторонами отсутствуют обстоятельства, при которых раздел и выдел в натуре принадлежащих сторонам долей при разрешения данного спора был бы невозможен.

Наличие или отсутствие помещений, находящихся в общем пользовании собственников является юридически значимым по делу обстоятельством, и истец, и ответчик признают наличие таких помещений.

Представленными в материалы дела техническим документами (техническими паспортами) подтверждается, что в целом спорный объект представляет собой помещение в многоквартирном ... года постройки, с наличием в нем помещений с наименованием: приемная, кабинеты, подсобные, коридор, тамбур, туалетная, туалет.

При этом во всех технических документах по состоянию начиная с 1994 г. и по настоящее время помещения №№..., 2, 19, 20 указаны как помещения общего пользования, отнесены к входным группам, тамбурам и коридорам, что подтверждается экспликациями к поэтажному плану здания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Анфимовой О.Б. судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено МУП ЦМБТИ г. Волгограда (т. 1 л.д. 211-215).

Согласно экспертному заключению №..., составленному МУП ЦМБТИ г. Волгограда, в результате анализа материалов дела установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами, документами технического и кадастрового учета: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4895, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь - 145,6 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4896, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь – 74,8 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040015:1143, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь – 257,4 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами, документами технического и кадастрового учета, общая площадь помещений составляет 477,8 кв.м.

По результатам осмотра объектов - нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4895, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040015:1143, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4896, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, принадлежащих на праве собственности Анфимовой О.Б. и Ярошику С.В. составляет 457,7 кв.м.

Площадь изолированных помещений, фактически занимаемых Ярошиком С.В. на дату проведения экспертизы, составляет 118,1 кв.м.

Площадь изолированных помещений, фактически занимаемых Анфимовой О.Б. на дату проведения экспертизы, составляет 250,5 кв.м.

Ярошик С.В. и Анфимова О.Б. фактически занимают сгруппированные помещения по разным сторонам объекта, поэтому техническая возможность выдела в натуре долей собственников имеется при условии планировочных решений по переустройству и перепланировке.

Вариант 1: При рассмотрении выделения каждому собственнику обособленных помещений общей площадью 452,5 кв.м. и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений равную 3,8 кв.м. в соответствии с Вариантом 1, отступление от идеальных долей каждого собственника составляет:

Идеальная доля собственника Ярошика С.В. в общей площади помещений составляет 30,47 % или 137,9 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 127,0 кв.м. - 137,9 кв.м. = (-) 10,9 кв.м.

Идеальная доля собственника Анфимовой О.Б. в общей площади помещений составляет 69,53 % или 314,6 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 325,5 кв.м. - 314,6 кв.м = (+) 10,9 кв.м.

Вариант 2: При рассмотрении выделения каждому собственнику обособленных помещений общей площадью 452,3 кв.м. и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений равную 3,8 кв.м. в соответствии с Вариантом 2, отступление от идеальных долей каждого собственника составляет:

Идеальная доля собственника Ярошика С.В. в общей площади помещений составляет 30,47 % или 137,8 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 129,9 кв.м. - 137,8 кв.м. = (-) 7,9 кв.м.

Идеальная доля собственника Анфимовой О.Б. в общей площади помещений составляет 69,53 % или 314,5 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 322,4 кв.м. - 314,5 кв.м. = (+) 7,9 кв.м.

Перечень необходимых строительных работ: монтаж кирпичных перегородок; подключение к существующим инженерным сетям; установка сантехнических приборов; выполнение отделочных работ. Сметная стоимость составляет: 296 580 рублей.

Рыночная величина денежной компенсации отступления от идеальных долей составляет: Вариант 1- 574913 рублей (без НДС). Вариант 2 – 416680 рублей (без НДС).

Техническая возможность выдела долей собственников имеется, в связи с чем, варианты порядка совместного пользования нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143 не разрабатывались (т. 2 л.д. 1-193).

Как следует из представленных в материалы дела технического паспорта на помещение площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:03:000000:000545:000546, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда Николаевскому дочернему обществу АООТ «Волгоградспецводмонтаж», в состав вспомогательной площади входили туалеты №№..., 11.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Николаевского открытого акционерного общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» на основании составленной Декларации об объекте недвижимости и технического плана разделяет помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4330 на два - площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м. В материалах настоящего дела имеются Декларации об объекте недвижимости в отношении помещений площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м., и часть технического плана помещений (т. 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 236-244).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Требования к подготовке технического плана помещения. В соответствии с указанными требованиями технический план составляется в отношении помещения, которое должно быть в соответствии с Законом изолировано и обособленно от других помещений в здании или сооружении, обособленность и изолированность вновь образованных помещений является обязательным требованием для их постановки на кадастровый учет.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС20-15508 по делу № А55-26896/2019, даже формирование помещения в качестве самостоятельного, но при этом включающего в себя вспомогательные помещения, используемые другими собственниками помещений в здании, которое было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, включая постановку на кадастровый учет, не меняет правового режима в отношении помещений, находящихся в силу закона в общей долевой собственности других лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-... на основании п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которое в обязательном порядке должно соответствовать признакам обособленности и изолированности. Если доступ к помещению, планируемому к отчуждению, будет осуществляться посредством второго помещения на этаже (остающегося в собственности), указанное обстоятельство приводит к нарушению условия изолированности помещения. Такого рода помещения, предназначенные для совместного использования собственниками иных помещений, Минэкономразвития Российской Федерации предлагает учитывать как «места общего пользования».

При разделении помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4330 вновь образованные помещения площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м. не отвечали признакам изолированности, обособленности, они даже не являлись смежными помещениями. При этом, проход в туалеты №№..., 11 как был, так и остался возможным только через общий коридор №..., который, также как и помещения №№..., 19, 20, отражен в техническом плане в составе вновь образованных помещений.

При этом, помещение площадью 74,8 кв.м. оказалось без обеспечения его туалетной комнатой, как обязательным требованием для обеспечения санитарно-гигиенических нужд.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым утверждены новые Требования к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений в здании, сооружении, дополнительно указываются слова «помещение вспомогательного использования», для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова «общее имущество в многоквартирном доме».

То есть, если в отношении какого-либо помещения указано, что оно является помещением вспомогательного использования, оно заведомо предназначено для обслуживания всех остальных помещений в здании, сооружении.

Как следует из всех предоставленных в материалы дела технических паспортов, технических планов, кадастровых паспортов, все коридоры и туалеты отражены как вспомогательные площади. Таким образом, помещения с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895 и 34:34:040039:4896 были образованы из одного помещения, не отвечают признакам изолированности и обособленности, каждое из них содержит в своем составе вспомогательные площади, предназначенные для обслуживания всех остальных помещений в здании.

Раздел помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4330 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером без соблюдения требований к изолированности и обособленности, мог привести к нарушению прав собственников помещений в случае продажи всех образуемых помещений разным лицам, а также нарушению прав субъектов предпринимательства, что и произошло в настоящем деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники нежилых помещений в здании приобретают долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю, а при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимым по делу является определение для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением.

Ответчик Анфимова О.Б. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что коридоры и туалеты, расположенные на 1-м этаже, изначально предназначались для обслуживания всего единого помещения, являлись местами общего пользования, относятся к общему имуществу и предназначены для санитарно-гигиенического обслуживания всех помещений и персонала собственников помещений, помещений, предназначенных для санитарно-гигиенического обслуживания, для помещения с кадастровым номером №... не имеется.

Ярошик С.В. в ходе судебных заседаний подтверждал, что ранее все туалетные комнаты использовались всеми собственниками помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143 и только после приобретения Анфимовой О.Б. двух помещений №№... и №... доступ к использованию туалетов №№..., 11 Ярошиком С.В. был прекращен, со ссылкой на возможность использования ею туалетов №№..., 13, которыми раньше также имелся доступ всех собственников.

Статья 314 ГПК РФ предусматривает, что указания, изложенные в определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, следующие, относятся ли коридоры и туалеты к местам общего пользования или составляют личную собственность истца и ответчика.

При новом рассмотрении дела, представителем Анфимовой О.Б. по доверенности Бискуп Е.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: какие вспомогательные помещения в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143, расположенных по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, необходимы для эксплуатации более чем одного помещения?

Ярошиком С.В. и его представителем возражений против назначения судебной экспертизы не заявлено.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (т. 3 л.д. 225-227).

В соответствии с выводами эксперта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», изложенными в экспертном заключении №..., по вопросу: «Какие вспомогательные помещения в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143, расположенных по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-ый этаж, необходимы для эксплуатации более чем одного помещения?» получен следующий ответ: «помещения №№..., 2, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21 в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, соответствующие помещениям №№..., 2, 19 (с общим назначением - коридоры), №№..., 11, 12, 13 (с общим назначением - санитарно-бытовые помещения), №... (назначение - подсобное) на технических планах, представленных в материалы дела сторонами, составленными после ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для эксплуатации более чем одного помещения указанного объекта недвижимости (т. 4 л.д. 1-31).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности собственников помещений относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К такому имуществу также относятся вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холлы, подвалы, туалеты и т.п.). Вспомогательные помещения общего пользования объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения. Общее имущество, включая вспомогательные помещения общего пользования, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.... невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом, вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, что имеет место быть между сторонами по делу, и раздел может быть произведен вопреки желанию кого либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, при этом несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом конкретного варианта. Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из экспертного заключения№... при ответе на первый вопрос следует, что, сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета, не соответствуют фактическим результатам обмера, то есть в любом случае недостоверны.

Эксперт также пришел к выводу, что Ярошик С.В. и Анфимова О.Б. фактически занимают сгруппированные помещения по разным сторонам объекта, поэтому техническая возможность выдела в натуре долей собственников имеется при условии планировочных решений по переустройству и перепланировке, с соблюдением нормативных требований, раздел помещения не нанесет ему несоразмерного ущерба, не приведет к невозможности его использования по целевому назначению и/или ухудшению технического состояния, имеется техническая возможность оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений.

С учетом площади и расположения помещений, фактически занимаемых собственниками Ярошиком С.В. и Анфимовой О.Б., экспертом определены два варианта выделения каждому собственнику обособленных помещений площадью, наиболее приближенной к идеальными долям, и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений. По первому варианту отступление от идеальной доли составляет 10,9 кв.м. с рыночной величиной денежной компенсации отступления от идеальных долей 574 913 рублей (без НДС). По второму варианту отступление от идеальной доли составляет 7,9 кв.м. с рыночной величиной денежной компенсации отступления от идеальных долей 416680 рублей (без НДС).

Ярошик С.В. указывает, что здание является объектом культурного наследия, что в том числе свидетельствует о невозможности перепланировки, предложенной в экспертном заключении.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда и апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу №... по иску Ярошика С.В. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 145,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, ..., лит А, кадастровый №.... Истцом была произведена перепланировка помещения, а именно, заложен дверной проем и врезана дверь. Согласно заключению БТИ установлено, что техническое состояние строительных конструкций, в пределах встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. им.В.И. Ленина, ..., работоспособное и встроенное нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

Ярошик С.В. обратился в администрацию Центрального района Волгограда о согласовании перепланировки нежилого помещения, однако истцу было отказано, поскольку сохранение самовольного переустройства и перепланировки администрация относит к исключительной компетенции суда. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель третьего лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против сохранения нежилого помещении в перепланированном состоянии, поскольку МУП «ЦМБТИ» имеет лицензию Министерства культуры России на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, согласно представленному заключению МУП «ЦМБТИ», данное нежилое помещение является работоспособным и пригодным для эксплуатации.

Экспертной организацией по настоящему делу также выступает МУП «ЦМБТИ», соответственно у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о возможности перепланировки спорного помещения с учетом статуса объекта культурного наследия у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворение исковых требований Анфимовой О.Б., которая владеет большей частью помещений, приведет к фактическому разрешению многолетнего спора между сторонами, позволяющем им эксплуатировать принадлежащие им помещения в соответствии с их целевым назначением без согласования порядка пользования друг с другом, как изолированными объектами, имеющими самостоятельное назначение.

Со стороны Ярошика С.В. каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные Анфимовой О.Б., суду не представлены, выводы экспертизы им не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы с его стороны не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анфимовой О.Б. о выделении в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно Варианту №..., указанному в экспертном заключения №..., со взысканием с Анфимовой О.Б. в пользу Ярошика С.В. компенсации за отступление от идеальных долей в размере 574 913 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анфимовой О.Б. о возложении на нее обязанности по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли в сумме 206212 рублей, на Ярошика С.В. - в размере 90368 рублей; возложении на Анфимову О.Б. обязанности по подготовке и согласованию проекта работ по обустройству/организации выдела доли, по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли, сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Ярошика С.В. о пропуске Анфимовой О.Б. срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявленное Анфимовой О.Б. требование не вытекает из договорного обязательства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ18-31, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ12-7.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., если собственники помещений в здании владеют общим имуществом (например, общими лестницами, коридорами, холлами, к использованию которых эти собственники имеют доступ), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ17-155, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ15-81, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС14-8248 по делу № А48-3345/2013, постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу № А46-23847/2009.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано выше, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о достижении между собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями и помещениями, находящимися в общем пользовании, суду не представлено. Суд указал, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственники могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд посчитал, что сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела не содержат, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела также не содержат, право собственности на изолированные помещения с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано.

Таким образом, суды при рассмотрении двух дел пришли к выводу, что достоверно определить, какие конкретные помещения принадлежат на праве собственности собственникам указанных нежилых помещений не возможно, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался.

Руководствуясь принятыми судебными актами Анфимова О.Б. обратилась с выделением в натуре долю Анфимовой О.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно варианту №..., указанному в экспертном заключения №....

Следовательно, только с того момента, когда Анфимова О.Б. узнала о нарушении своего права на долю в общей собственности и истребовала ее выделения, и начинает течь срок исковой давности.

Анфимова О.Б. обратилась с иском по делу №..., присоединенному к делу №... по иску Ярошика С.В. к Анфимовой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения встречного искового заявления Анфимовой О.Б., оснований для удовлетворения исковых требований Ярошика С.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярошика С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к Анфимовой О. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Анфимовой О. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к Ярошику С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) о разделе в натуре нежилых помещений – удовлетворить.

Выделить в натуре долю Анфимовой О. Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно варианту №..., указанному в экспертном заключении Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»№....

Взыскать с Анфимовой О. Б. в пользу Ярошика С. В. компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 574913 рублей.

Возложить на Анфимову О. Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли в сумме 206212 рублей, на Ярошика С. В. в размере 90368 рублей.

Возложить на Анфимову О. Б. обязанность по подготовке и согласованию проекта работ по обустройству/организации выдела доли, по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли, сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД:34RS0008-01-2023-001331-85

Дело № 2-3626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ярошика С.В.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ярошика С.В. – Суховой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Анфимовой О.Б. – Бискуп Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Смарт Т. С.» - директора Анфимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошика С. В. к Анфимовой О. Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования, по встречному исковому заявлению Анфимовой О. Б. к Ярошику С. В. о разделе в натуре нежилых помещений,

установил:

Ярошик С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анфимовой О.Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения III, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., общей площадью 145,6 кв.м., кадастровый №.... В том же многоквартирном доме на 1-м этаже Анфимова О.Б. является собственником нежилых помещений площадью 257,4 кв.м., кадастровый №..., и площадью 74,8 кв.м., кадастровый №....

Исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах на указанные помещения и кадастровом паспорте помещения 34:34:040039:4895, в состав помещений, принадлежащих истцу и ответчику, входят основная и вспомогательная площади.

Помещения №№..., 2, 19, 20 являются помещениями общего пользования, которые относятся к входным группам, тамбурам и коридорам.

Между истцом и ответчиком возникают споры относительно пользования общим имуществом. К согласию относительно порядка пользования общим имуществом, стороны прийти не могут на протяжении нескольких лет.

Предлагая вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования, истец исходит из того, что нежилые помещения №№..., 19 относятся к входной группе и не могут быть переданы в индивидуальное пользование истца или ответчика. Нежилое помещение №... является изолированным помещением, что делает возможным передать его в пользование истца или ответчика. В настоящее время помещение №... никем не используется, оно расположено ближе к помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчику. Нежилое помещение №... является коридором, находящимся между двумя выходами из здания, что делает невозможным его пропорциональный раздел между сторонами. Часть коридора (помещение №...), расположенная между помещениями №№..., 30, 9, принадлежащими на праве собственности Ярошику С.В., может быть передана в его пользование без ущерба интересам Анфимовой О.Б., поскольку фактически указанная часть коридора не является общим коридором, а обеспечивает проход исключительно в помещения истца.

Предлагаемый порядок пользования спорными нежилыми помещениями не повлечет изменения назначения нежилого помещения, не повлияет на техническое состояние многоквартирного дома, не нарушит прав сторон, не приведет к дополнительным необоснованным материальным затратам сторон и позволит обеспечить их законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ярошик С.В. просит суд определить порядок владения и пользования нежилыми помещениями общего пользования №№..., 2, 19, 20, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., следующим образом: выделить в пользование Анфимовой О.Б. нежилое помещение №...; выделить в пользование Ярошика С.В. часть помещения №..., расположенного по левой стороне помещения №... по ходу движения от центральной входной группы (помещение №...) между помещениями №№..., 30, 9, площадью 9,6 кв.м; оставить в совместном пользовании Ярошика С.В. и Анфимовой О.Б. помещения №№..., 19, помещение №..., за исключением его части, выделенной в пользование Ярошика С.В.

Анфимова О.Б. обратилась в суд с иском к Ярошику С.В. о разделе в натуре нежилых помещений, с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд выделить в натуре долю Анфимовой О.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно варианту №..., указанному в экспертном заключении №... по настоящему делу с выплатой Ярошику С.В. компенсации в размере 574913 рублей; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли в сумме 206 212 рублей, на Ярошика С.В. - в сумме 90 368 рублей; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по подготовке и согласованию проекта работ по обустройству/организации выдела доли; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли, сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении.

В обосновании уточненного иска указано, что спорные помещения принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, при этомАнфимовой О.Б.принадлежит доля в спорном нежилом помещении размером 3322/4748, а Ярошику С.В. - 1456/4748. Анфимова О.Б.полагает, что отсутствуют сведения о конкретных помещениях, на которые зарегистрировано право собственностиЯрошика С.В.иАнфимовой О.Б., невозможно их идентифицировать как самостоятельные объекты. Судебной экспертизой предложено два варианта реализации технической возможности реального разделения спорного помещения, с учетом доли каждого собственника и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, и оба полностью отвечают требованиям законодательства.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Ярошика С.В. (№...) и по иску Анфимовой О.Б. (№...) объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярошика С.В. к Анфимовой О.Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования - удовлетворены. Определен порядок пользования нежилыми помещениями общего пользования №№..., 2, 19, 20, расположенными на этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., следующим образом: выделено в пользование Анфимовой О.Б. нежилое помещение №...; выделено в пользование Ярошика С.В. часть помещения №..., расположенного по левой стороне помещения №... по ходу движения от центральной входной группы (помещение №...), между помещениями №№..., 30, 9, площадью 9,6 кв.м; оставлено в совместном пользовании Ярошика С.В. и Анфимовой О.Б. помещения №№..., 19, помещение №..., за исключением его части, выделенной в пользование Ярошика С.В.

Встречный иск Анфимовой О.Б. к Ярошику С.В. о выделении в натуре Анфимовой О.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., первый этаж, в виде изолированных помещений согласно первому варианту, изложенному в экспертном заключении №... с выплатой Ярошику С.В. компенсации в размере 574913 рублей; возложении на Анфимову О.Б. обязанности по несению затрат, связанных с выделом доли, возложении на Анфимову О.Б. обязанности по подготовке и согласованию проекта работ по выделу доли; возложении обязанности на Анфимову О.Б. обязанности по несению затрат, связанных с выделом доли сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфимовой О.Б. в лице представителя по доверенности Бискуп Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Ярошик С.В. и его представитель по доверенности Сухова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ярошина С.В. поддержали, в удовлетворении встречного иска Анфимовой О.Б. просили отказать по тем основаниям, что Ярошик С.В. и Анфимова О.Б. не являются долевыми собственниками, каждый объект недвижимости приобретался сторонами как отдельный объект, имеющий самостоятельный кадастровый номер и состоящий из конкретных комнат. В состав нежилого помещения, находящегося в собственности Ярошика С.В., согласно кадастровому паспорту, входят помещения №№..., 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11. Представитель Ярошина С.В. по доверенности Сухова А.В. указана на пропуск Анфимовой О.Б. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску)Анфимова О.Б.в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Анфимовой О.Б. по доверенности Бискуп Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ярошика С.В. и настаивали на удовлетворении встречного иска, указав в обоснование своих доводов, что при разделении помещения с кадастровым номером №... вновь образованные помещения площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м. не отвечали ни признакам изолированности, ни признакам обособленности, не являлись смежными помещениями. При этом, проход в туалеты №№..., 11 как и был, так и остался возможным только через общий коридор №..., который также, как и помещения №№..., 19, 20 отражен в техническом плане в составе вновь образованных помещений. При этом, помещение площадью 74,8 кв.м. оказалось без обеспечения его туалетной комнатой, как обязательным требованиям для обеспечения санитарно-гигиенических нужд. Анфимова О.Б. полагает, что согласно техническим паспортам, техническим планам, кадастровым паспортам и прочим документам, все коридоры и все туалеты отражены как вспомогательные площади. Таким образом, помещения с кадастровыми номерами №№... и 34:34:040039:4896 были образованы из одного помещения, не отвечают признакам изолированности и обособленности, каждое из них содержат в своем составе вспомогательные площади, предназначенные для обслуживания всех остальных помещений в здании. В настоящем споре коридоры и туалеты, расположенные на первом этаже, изначально предназначались для обслуживания всего единого помещения, являлись местами общего пользования, относятся к общему имуществу и предназначены для санитарно-гигиенического обслуживания всех помещений и персонала собственников помещений, при этом до приобретения помещенийАнфимовой О.Б.,использовались всеми собственниками по их прямому назначению.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Т. С.» директор Анфимов В.П. в судебном заседании искЯрошика С.В. просил оставить без удовлетворения, встречный иск Анфимовой О.Б.просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ИП Ярошик Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ярошик С.В. является собственником нежилого помещения III, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., кадастровый №..., общей площадью 145,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-13).

При этом, согласно кадастровому паспорту на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №..., общая площадь указанного помещения состоит, в том числе из помещений общего пользования №№..., 2, 19, 20, закрепленных за организациями, пропорционально основной площади (т. 1 л.д. 182-183).

Анфимова О.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., с кадастровыми номерами №№... и 34:34:040039:4896. В состав нежилого помещения входят комнаты №№..., 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, площадью 194,1 кв.м., а также вспомогательная площадь 63,2 кв.м., в том числе санузел и комнаты №№..., 13 (т. 1 л.д. 14-16, 17-19).

Материалами дела подтверждено, что права собственности Ярошик С.В. и Анфимова О.Ю. на указанные объекты нежилых помещений приобрели в результате следующих сделок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 475,2 кв.м. в составе 29 кабинетов перешло к единственному собственнику - Акционерному обществу открытого типа «Волгоградспецводмонтаж» (далее – АООТ «Волгоградспецводмонтаж») на основании договора купли-продажи, регистрационный №..., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда. Основанием для заключения данного договора являлась Государственная программа приватизации.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а акционерное общество закрытого типа Торговый дом «Нижневолжскстройматериалы» приобрело часть встроенного нежилого помещения общей площадью 257,3 кв.м. в составе, согласно выкопировке поэтажного плана Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обособленных комнат (кабинетов) №№..., 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 площадью 194,1 кв.м., и вспомогательных общих помещений площадью 63,2 кв.м, в том числе санузел: комнаты №№... и 13.

По результатам сделки купли-продажи в собственности АООТ «Волгоградспецводмонтаж» осталась часть встроенного нежилого помещения общей площадью 217,9 кв.м., в составе, согласно выкопировке поэтажного плана Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обособленных комнат (кабинетов) №№..., 4, 5, 6, 7, 9, 18, 21, 22 площадью 194,1 кв.м., и вспомогательных общих помещений площадью 53,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола №... заседания совета директоров ОАО «Волгоградспецводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания акционеров Николаевского открытого акционерного дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением администрации Николаевского района Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации изменений и дополнений в Устав Николаевского открытого акционерного дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» в ст. 5 п. 5.1. Устава Николаевского открытого акционерного дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» были внесены изменения. В соответствии с внесенными изменениями, АООТ «Волгоградспецводмонтаж» внесло в уставной капитал Николаевского дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» встроенное нежилое помещение площадью 217,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже пятиэтажного дома по пр. им. В.И. Ленина, 41 в г. Волгограде.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневолжскстройматериалы» продало, а Буравлева О.А. приобрела нежилое встроенное помещение общей площадью 265,4 кв.м., кадастровый №..., согласно данным технического паспорта Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и справки №.... Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Буравлевой О.А. было заключено две сделки в отношении принадлежащего ей помещения с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж: 1) соглашение об определении долей, по которому Никитину Ю.И., супругу Буравлевой О.А., переходила 1/2 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608; 2) договор дарения, по которому Буравлева О.А. безвозмездно передала, а Никитин Ю.И. принял в собственность 1/2 доли в праве собственности на то же помещение. В результате совершенных сделок в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Никитина Ю.И. на все помещение с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Ю.И. безвозмездно передал, а Никитина Н.Г. приняла в собственность встроенное нежилое помещение с кадастровым номером: 34:34:04:000000:000545:001608, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж. Право собственности на помещение было зарегистрировано за Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ Николаевское дочернее общество АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а Ярошик С.В. приобрел нежилое помещение общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192).

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ Николаевское дочернее общество АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а Татур В.Л. приобрел нежилое помещение общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитина Н.Г. продала, а Анфимова О.Б. приобрела нежилое помещение общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Татур В.Л. продал, а Анфимова О.Б. приобрела нежилое помещение общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41, кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185).

Как следует из сведений ЕГРН, кадастровых паспортов, каждый из указанных выше объектов недвижимости приобретался Ярошиком С.В. и Анфимовой О.Б. как самостоятельный в виде отдельных помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, при этом часть помещений, необходимых для использования (коридор, санузел, и т.п.), находились в общем пользовании собственников конкретных помещений.

Между сторонами неоднократно возникал и возникает спор по вопросу пользования принадлежащими им нежилыми помещениями и помещениями общего пользования.

Как следует из судебных актов, принятых по возникшим между сторонами спорам, раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем, закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим долевой собственности не изменился. На указанное обстоятельство обращено в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Анфимовой О.Б. к Ярошик С.В. об обязании восстановить помещения, признании помещений общей вспомогательной площадью, находящимися в общей долевой собственности, установления размера доли в праве общедолевой собственности, фактически отклонены доводы Ярошика С.В. о состоявшемся разделе имущества как несостоятельные (т. 1 л.д. 91-94).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Ярошика С.В. к Анфимовой О.Б., ООО «Смарт Т. С.» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, восстановлении помещений общего пользования, доказательств, свидетельствующих о достижении между собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями и помещениями, находящимися в общем пользовании, суду не представлено. Суд указал, что срок в течение которого один собственник фактически пользуется общим имуществом и имуществом, находящимся в долевой собственности, а также использование имущества другим собственником по его усмотрению, не прекращает право собственности на указанное имущество его собственников и не может служить основанием для ограничения их прав. В связи с чем, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственники могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд посчитал, что требования Ярошика С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, являющимися помещениями общего пользования, подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, установлено, что сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела не содержат, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался (т. 1 л.д. 24-30).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела также не содержат, право собственности на изолированные помещения с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. При этом судом указано, что его выводы сделаны вопреки доводам Ярошика С.В., который настаивает на том, что ему лично принадлежат на праве собственности конкретные помещения, которые им идентифицируются на основании технических документов, так как технические паспорта, представленные сторонами, правового значения не имеют, и не являются правоустанавливающими документами.

Таким образом, суды при рассмотрении указанных выше двух дел пришли к выводу о том, что достоверно определить, какие конкретные помещения принадлежат на праве собственности собственникам указанных нежилых помещений не возможно, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался.

При таких обстоятельствах, доводы Анфимовой О.Б. о том, что спорные помещения принадлежат собственникам именно на праве общей долевой собственности основан на судебных актах, вступивших в законную силу. Ни за Анфимовой О.Б., ни за Ярошиком С.В. право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано.

Между сторонами отсутствуют обстоятельства, при которых раздел и выдел в натуре принадлежащих сторонам долей при разрешения данного спора был бы невозможен.

Наличие или отсутствие помещений, находящихся в общем пользовании собственников является юридически значимым по делу обстоятельством, и истец, и ответчик признают наличие таких помещений.

Представленными в материалы дела техническим документами (техническими паспортами) подтверждается, что в целом спорный объект представляет собой помещение в многоквартирном ... года постройки, с наличием в нем помещений с наименованием: приемная, кабинеты, подсобные, коридор, тамбур, туалетная, туалет.

При этом во всех технических документах по состоянию начиная с 1994 г. и по настоящее время помещения №№..., 2, 19, 20 указаны как помещения общего пользования, отнесены к входным группам, тамбурам и коридорам, что подтверждается экспликациями к поэтажному плану здания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Анфимовой О.Б. судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено МУП ЦМБТИ г. Волгограда (т. 1 л.д. 211-215).

Согласно экспертному заключению №..., составленному МУП ЦМБТИ г. Волгограда, в результате анализа материалов дела установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами, документами технического и кадастрового учета: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4895, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь - 145,6 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4896, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь – 74,8 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040015:1143, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь – 257,4 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами, документами технического и кадастрового учета, общая площадь помещений составляет 477,8 кв.м.

По результатам осмотра объектов - нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4895, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040015:1143, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4896, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, принадлежащих на праве собственности Анфимовой О.Б. и Ярошику С.В. составляет 457,7 кв.м.

Площадь изолированных помещений, фактически занимаемых Ярошиком С.В. на дату проведения экспертизы, составляет 118,1 кв.м.

Площадь изолированных помещений, фактически занимаемых Анфимовой О.Б. на дату проведения экспертизы, составляет 250,5 кв.м.

Ярошик С.В. и Анфимова О.Б. фактически занимают сгруппированные помещения по разным сторонам объекта, поэтому техническая возможность выдела в натуре долей собственников имеется при условии планировочных решений по переустройству и перепланировке.

Вариант 1: При рассмотрении выделения каждому собственнику обособленных помещений общей площадью 452,5 кв.м. и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений равную 3,8 кв.м. в соответствии с Вариантом 1, отступление от идеальных долей каждого собственника составляет:

Идеальная доля собственника Ярошика С.В. в общей площади помещений составляет 30,47 % или 137,9 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 127,0 кв.м. - 137,9 кв.м. = (-) 10,9 кв.м.

Идеальная доля собственника Анфимовой О.Б. в общей площади помещений составляет 69,53 % или 314,6 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 325,5 кв.м. - 314,6 кв.м = (+) 10,9 кв.м.

Вариант 2: При рассмотрении выделения каждому собственнику обособленных помещений общей площадью 452,3 кв.м. и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений равную 3,8 кв.м. в соответствии с Вариантом 2, отступление от идеальных долей каждого собственника составляет:

Идеальная доля собственника Ярошика С.В. в общей площади помещений составляет 30,47 % или 137,8 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 129,9 кв.м. - 137,8 кв.м. = (-) 7,9 кв.м.

Идеальная доля собственника Анфимовой О.Б. в общей площади помещений составляет 69,53 % или 314,5 кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет 322,4 кв.м. - 314,5 кв.м. = (+) 7,9 кв.м.

Перечень необходимых строительных работ: монтаж кирпичных перегородок; подключение к существующим инженерным сетям; установка сантехнических приборов; выполнение отделочных работ. Сметная стоимость составляет: 296 580 рублей.

Рыночная величина денежной компенсации отступления от идеальных долей составляет: Вариант 1- 574913 рублей (без НДС). Вариант 2 – 416680 рублей (без НДС).

Техническая возможность выдела долей собственников имеется, в связи с чем, варианты порядка совместного пользования нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143 не разрабатывались (т. 2 л.д. 1-193).

Как следует из представленных в материалы дела технического паспорта на помещение площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:03:000000:000545:000546, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 41, 1 этаж, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда Николаевскому дочернему обществу АООТ «Волгоградспецводмонтаж», в состав вспомогательной площади входили туалеты №№..., 11.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Николаевского открытого акционерного общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» на основании составленной Декларации об объекте недвижимости и технического плана разделяет помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4330 на два - площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м. В материалах настоящего дела имеются Декларации об объекте недвижимости в отношении помещений площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м., и часть технического плана помещений (т. 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 236-244).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Требования к подготовке технического плана помещения. В соответствии с указанными требованиями технический план составляется в отношении помещения, которое должно быть в соответствии с Законом изолировано и обособленно от других помещений в здании или сооружении, обособленность и изолированность вновь образованных помещений является обязательным требованием для их постановки на кадастровый учет.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС20-15508 по делу № А55-26896/2019, даже формирование помещения в качестве самостоятельного, но при этом включающего в себя вспомогательные помещения, используемые другими собственниками помещений в здании, которое было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, включая постановку на кадастровый учет, не меняет правового режима в отношении помещений, находящихся в силу закона в общей долевой собственности других лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-... на основании п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которое в обязательном порядке должно соответствовать признакам обособленности и изолированности. Если доступ к помещению, планируемому к отчуждению, будет осуществляться посредством второго помещения на этаже (остающегося в собственности), указанное обстоятельство приводит к нарушению условия изолированности помещения. Такого рода помещения, предназначенные для совместного использования собственниками иных помещений, Минэкономразвития Российской Федерации предлагает учитывать как «места общего пользования».

При разделении помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4330 вновь образованные помещения площадью 74,8 кв.м. и 145,6 кв.м. не отвечали признакам изолированности, обособленности, они даже не являлись смежными помещениями. При этом, проход в туалеты №№..., 11 как был, так и остался возможным только через общий коридор №..., который, также как и помещения №№..., 19, 20, отражен в техническом плане в составе вновь образованных помещений.

При этом, помещение площадью 74,8 кв.м. оказалось без обеспечения его туалетной комнатой, как обязательным требованием для обеспечения санитарно-гигиенических нужд.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым утверждены новые Требования к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений в здании, сооружении, дополнительно указываются слова «помещение вспомогательного использования», для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова «общее имущество в многоквартирном доме».

То есть, если в отношении какого-либо помещения указано, что оно является помещением вспомогательного использования, оно заведомо предназначено для обслуживания всех остальных помещений в здании, сооружении.

Как следует из всех предоставленных в материалы дела технических паспортов, технических планов, кадастровых паспортов, все коридоры и туалеты отражены как вспомогательные площади. Таким образом, помещения с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895 и 34:34:040039:4896 были образованы из одного помещения, не отвечают признакам изолированности и обособленности, каждое из них содержит в своем составе вспомогательные площади, предназначенные для обслуживания всех остальных помещений в здании.

Раздел помещения с кадастровым номером 34:34:040039:4330 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером без соблюдения требований к изолированности и обособленности, мог привести к нарушению прав собственников помещений в случае продажи всех образуемых помещений разным лицам, а также нарушению прав субъектов предпринимательства, что и произошло в настоящем деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники нежилых помещений в здании приобретают долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю, а при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимым по делу является определение для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением.

Ответчик Анфимова О.Б. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что коридоры и туалеты, расположенные на 1-м этаже, изначально предназначались для обслуживания всего единого помещения, являлись местами общего пользования, относятся к общему имуществу и предназначены для санитарно-гигиенического обслуживания всех помещений и персонала собственников помещений, помещений, предназначенных для санитарно-гигиенического обслуживания, для помещения с кадастровым номером №... не имеется.

Ярошик С.В. в ходе судебных заседаний подтверждал, что ранее все туалетные комнаты использовались всеми собственниками помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143 и только после приобретения Анфимовой О.Б. двух помещений №№... и №... доступ к использованию туалетов №№..., 11 Ярошиком С.В. был прекращен, со ссылкой на возможность использования ею туалетов №№..., 13, которыми раньше также имелся доступ всех собственников.

Статья 314 ГПК РФ предусматривает, что указания, изложенные в определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, следующие, относятся ли коридоры и туалеты к местам общего пользования или составляют личную собственность истца и ответчика.

При новом рассмотрении дела, представителем Анфимовой О.Б. по доверенности Бискуп Е.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: какие вспомогательные помещения в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143, расположенных по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, необходимы для эксплуатации более чем одного помещения?

Ярошиком С.В. и его представителем возражений против назначения судебной экспертизы не заявлено.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (т. 3 л.д. 225-227).

В соответствии с выводами эксперта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», изложенными в экспертном заключении №..., по вопросу: «Какие вспомогательные помещения в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143, расположенных по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-ый этаж, необходимы для эксплуатации более чем одного помещения?» получен следующий ответ: «помещения №№..., 2, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21 в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040039:4895, 34:34:040039:4896, 34:34:040015:1143, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, соответствующие помещениям №№..., 2, 19 (с общим назначением - коридоры), №№..., 11, 12, 13 (с общим назначением - санитарно-бытовые помещения), №... (назначение - подсобное) на технических планах, представленных в материалы дела сторонами, составленными после ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для эксплуатации более чем одного помещения указанного объекта недвижимости (т. 4 л.д. 1-31).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности собственников помещений относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К такому имуществу также относятся вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холлы, подвалы, туалеты и т.п.). Вспомогательные помещения общего пользования объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения. Общее имущество, включая вспомогательные помещения общего пользования, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.... невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом, вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, что имеет место быть между сторонами по делу, и раздел может быть произведен вопреки желанию кого либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, при этом несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом конкретного варианта. Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из экспертного заключения№... при ответе на первый вопрос следует, что, сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета, не соответствуют фактическим результатам обмера, то есть в любом случае недостоверны.

Эксперт также пришел к выводу, что Ярошик С.В. и Анфимова О.Б. фактически занимают сгруппированные помещения по разным сторонам объекта, поэтому техническая возможность выдела в натуре долей собственников имеется при условии планировочных решений по переустройству и перепланировке, с соблюдением нормативных требований, раздел помещения не нанесет ему несоразмерного ущерба, не приведет к невозможности его использования по целевому назначению и/или ухудшению технического состояния, имеется техническая возможность оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений.

С учетом площади и расположения помещений, фактически занимаемых собственниками Ярошиком С.В. и Анфимовой О.Б., экспертом определены два варианта выделения каждому собственнику обособленных помещений площадью, наиболее приближенной к идеальными долям, и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений. По первому варианту отступление от идеальной доли составляет 10,9 кв.м. с рыночной величиной денежной компенсации отступления от идеальных долей 574 913 рублей (без НДС). По второму варианту отступление от идеальной доли составляет 7,9 кв.м. с рыночной величиной денежной компенсации отступления от идеальных долей 416680 рублей (без НДС).

Ярошик С.В. указывает, что здание является объектом культурного наследия, что в том числе свидетельствует о невозможности перепланировки, предложенной в экспертном заключении.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда и апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу №... по иску Ярошика С.В. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 145,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, ..., лит А, кадастровый №.... Истцом была произведена перепланировка помещения, а именно, заложен дверной проем и врезана дверь. Согласно заключению БТИ установлено, что техническое состояние строительных конструкций, в пределах встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. им.В.И. Ленина, ..., работоспособное и встроенное нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

Ярошик С.В. обратился в администрацию Центрального района Волгограда о согласовании перепланировки нежилого помещения, однако истцу было отказано, поскольку сохранение самовольного переустройства и перепланировки администрация относит к исключительной компетенции суда. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель третьего лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против сохранения нежилого помещении в перепланированном состоянии, поскольку МУП «ЦМБТИ» имеет лицензию Министерства культуры России на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, согласно представленному заключению МУП «ЦМБТИ», данное нежилое помещение является работоспособным и пригодным для эксплуатации.

Экспертной организацией по настоящему делу также выступает МУП «ЦМБТИ», соответственно у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о возможности перепланировки спорного помещения с учетом статуса объекта культурного наследия у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 41.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворение исковых требований Анфимовой О.Б., которая владеет большей частью помещений, приведет к фактическому разрешению многолетнего спора между сторонами, позволяющем им эксплуатировать принадлежащие им помещения в соответствии с их целевым назначением без согласования порядка пользования друг с другом, как изолированными объектами, имеющими самостоятельное назначение.

Со стороны Ярошика С.В. каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные Анфимовой О.Б., суду не представлены, выводы экспертизы им не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы с его стороны не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анфимовой О.Б. о выделении в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно Варианту №..., указанному в экспертном заключения №..., со взысканием с Анфимовой О.Б. в пользу Ярошика С.В. компенсации за отступление от идеальных долей в размере 574 913 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анфимовой О.Б. о возложении на нее обязанности по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли в сумме 206212 рублей, на Ярошика С.В. - в размере 90368 рублей; возложении на Анфимову О.Б. обязанности по подготовке и согласованию проекта работ по обустройству/организации выдела доли, по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли, сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Ярошика С.В. о пропуске Анфимовой О.Б. срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявленное Анфимовой О.Б. требование не вытекает из договорного обязательства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ18-31, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ12-7.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., если собственники помещений в здании владеют общим имуществом (например, общими лестницами, коридорами, холлами, к использованию которых эти собственники имеют доступ), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ17-155, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ15-81, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС14-8248 по делу № А48-3345/2013, постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу № А46-23847/2009.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано выше, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о достижении между собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями и помещениями, находящимися в общем пользовании, суду не представлено. Суд указал, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственники могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд посчитал, что сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела не содержат, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела также не содержат, право собственности на изолированные помещения с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано.

Таким образом, суды при рассмотрении двух дел пришли к выводу, что достоверно определить, какие конкретные помещения принадлежат на праве собственности собственникам указанных нежилых помещений не возможно, право собственности на изолированные помещения, с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано. Порядок пользования спорными помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался.

Руководствуясь принятыми судебными актами Анфимова О.Б. обратилась с выделением в натуре долю Анфимовой О.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно варианту №..., указанному в экспертном заключения №....

Следовательно, только с того момента, когда Анфимова О.Б. узнала о нарушении своего права на долю в общей собственности и истребовала ее выделения, и начинает течь срок исковой давности.

Анфимова О.Б. обратилась с иском по делу №..., присоединенному к делу №... по иску Ярошика С.В. к Анфимовой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения встречного искового заявления Анфимовой О.Б., оснований для удовлетворения исковых требований Ярошика С.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярошика С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к Анфимовой О. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Анфимовой О. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к Ярошику С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) о разделе в натуре нежилых помещений – удовлетворить.

Выделить в натуре долю Анфимовой О. Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., 1-й этаж, в виде изолированных помещений согласно варианту №..., указанному в экспертном заключении Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»№....

Взыскать с Анфимовой О. Б. в пользу Ярошика С. В. компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 574913 рублей.

Возложить на Анфимову О. Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли в сумме 206212 рублей, на Ярошика С. В. в размере 90368 рублей.

Возложить на Анфимову О. Б. обязанность по подготовке и согласованию проекта работ по обустройству/организации выдела доли, по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли, сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись А.С. Перемышлина

2-3626/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ярошик Сергей Викторович
Ответчики
Анфимова Ольга Борисовна
Другие
Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области
Сухова Анна Викторовна
ООО "Смарт Трэвел Солюшн"
Управление Росреестра по Волгоградской области
ИП Ярошик Денис Сергеевич
Суд
Центральный районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
zent.vol.sudrf.ru
02.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.07.2024Передача материалов судье
05.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2024Судебное заседание
21.08.2024Судебное заседание
21.11.2024Производство по делу возобновлено
21.11.2024Судебное заседание
06.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее